Кассационное определение
г. Уфа 28 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Белоярцева В.В., Якупова Р.Р.
при секретаре Давлетшиной А.К.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухамедьянова Г.У. и кассационному представлению государственного обвинителя Зайнуллина А.М. на приговор Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2010 года, которым
Мухамедьянов Г.У., ... года рождения, имеющий средне – техническое образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый –
осужден по ст. 293 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка в доход государства.
В иске ГУ «Белорецкое лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к Мухамедьянову Г.У. о возмещении ущерба, причиненного государственному лесному фонду РФ в размере 2 719 207 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения осужденного Мухамедьянова, его адвоката Иванова А.С., мнение прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Мухамедьянов осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.
Преступление совершено 23.03.2009 года в ..., при обстоятельствах подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Мухамедьянов вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 24 ч.2 УПК РФ. Указывает, что вину не признал и не признает, поскольку он фактически отвод делянок не производил, а взял на себя вину других лиц, то есть оговорил себя по просьбе мастера леса - А.. Ссылается на то, что его доводы о его невиновности полностью подтверждаются материалами уголовного дела. Однако, несмотря на это, «суд предвзято отнесся к нему, извращая и искажая фактические данные в части его доводов о том, что отводом делянок занимался мастер леса А.., а материалы отвода леса проверял и подписывал участковый лесничий А.. и доводов защиты о том, что он не являлся должностным лицом и в его обязанности не входило отвод лесосек для рубок, судом не было принято во внимание и игнорированы доказательства о его невиновности». Указывает, что за ним был закреплен № ... участок леса, «и это было лишь на бумаге». С территорией № ... участка его никто не знакомил, вследствие того, что он даже не знал расположение местности, он не мог заниматься отводом делянок.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности. Назначенное Мухамедьянову наказание считает чрезмерно мягким, поскольку осужденный вину не признал, его действиями лесному фонду причинен крупный ущерб, который не возмещен и по настоящее время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, как обвинительный.
Как видно из приговора, выводы суда о виновности Мухамедьянова в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым, вопреки доводам жалобы осужденного, даны в этом судебном документе.
Виновность Мухамедьянова установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями представителя потерпевшего Х.., свидетеля А. Г.. и других свидетелей об обстоятельствах произошедшего, протоколом осмотра места происшествия, актом проведения проверки соблюдения лесного законодательства, из которого следует, что отвод делянки мастером Мухамедьяновым был произведен с грубыми нарушениями порядка предоставления гражданам лесов для их пользования, и другими доказательствами по делу. Показания были последовательны и стабильны, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имелось.
Из показаний Х., А.,К., П., А., Г., Г. Г., Ш. достоверно следует, что отвод делянки производился мастером леса Мухамедьяновым, а мастера леса осуществляют организационно-распорядительные функции и являются должностными лицами, получающими за это соответствующую заработную плату, от которой Мухамедьянов никогда не отказывался.
Кроме того, вина осуждённого подтверждается наличием трудового договора № ... от 1.12.2008 г., протоколом смотра места происшествия, должностной инструкцией мастера леса, ведомостями пересчёта и обмера пней.
Судом первой инстанции на основании вышеприведенных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденным Мухамедьяновым 23 марта 2009 года инкриминированного ему деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 293 ч. 1 УК РФ.
Действия осужденного Мухамедьянова верно квалифицированы по ст. ст. 293 ч.1 УК РФ.
При назначении Мухамедьянову наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Все доводы осужденного, указанные в кассационной жалобе о его невиновности, о том, что он оговорил себя и не являлся должностным лицом и в его обязанности не входил отвод делянок в суде первой инстанции при разбирательстве уголовного дела были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре как несостоятельные и противоречащие добытым по делу доказательствам. С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что Мухамедьянов, являясь должностным лицом - мастером лесного хозяйства, должен был надлежаще исполнять возложенные на него служебные обязанности, предвидеть возможные последствия при должной внимательности.
Вопреки доводам кассационного представления, назначенное Мухамедьянову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям его исправления. Оснований для прекращения уголовного дела по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе при проведении предварительного следствия по делу и в ходе судебного заседания, из материалов дела не усматривается. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2010 года в отношении Мухамедьянова Г.У. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Мухаметкужина З.Б.
дело Верховного суда РБ № ...