К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 5 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
судей коллегии Фомина Ю.А., Стрекалова В.Л..
при секретаре Троценко И.Б.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Суховой Р.Р. и по кассационным жалобам подсудимого М. и представителя потерпевшего С..
на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 29 июля 2010 года, которым в ходе судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
М., ..., ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч 4, 159 ч.3, 158 ч.3 п. «в», 158 ч.1 (по 18 преступлениям), 158 ч.2 п. «в» (по 80 преступлениям) УК РФ,
и Я., ..., ранее судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч 4 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении М. и Я. оставлена прежней – заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., выступления подсудимого М. и его защитника Усова М.В., адвоката Исаева А.М. в интересах подсудимой Я. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Галимовой А.Р. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Уголовное дело в отношении М. и Я. поступило в суд 8 февраля 2010 года.
Постановлением от 9 февраля 2010 года по уголовному делу на 18 февраля 2010 года назначено предварительное слушание, по итогам которого вынесено постановление о назначении судебного заседания на 2 марта 2010 года.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 22 марта 2010 года М. осужден по ст. 159 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п. «в», ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 20 мая 2010 года вышеназванный приговор отменен, материалы дела направлены на навое судебное разбирательство в общем порядке, в ином составе судей.
Возвращая уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч 4, 159 ч.3, 158 ч.3 п. «в», 158 ч.1 (по 18 преступлениям), 158 ч.2 п. «в» (по 80 преступлениям) УК РФ и Я. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, прокурору для устранения препятствий для рассмотрения его судом, суд первой инстанции в настоящем постановлении указал, что из обвинительного заключения следует о совершении М. действий по переводу, с использованием программы для проведения банковских операций, денежных средств с лицевых счетов физических лиц на дополнительную карту, при этом не содержится сведений о том похищенная карта использовалась либо поддельная, для соответствующей квалификации содеянного со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; также не содержится сведений о том, каким образом, и на какую сумму причинен ущерб Сберегательному банку РФ Башкирского отделения № 8598; Сбербанк признан потерпевшим только по эпизоду наряду с Б, при этом требования банка о возмещение ущерба к обвиняемому отсутствуют; в качестве потерпевших в обвинительном заключении указаны П. и П., однако в ходе следствия они не были признаны потерпевшими, вместо них необоснованно привлечены в качестве представителей П. и П.; при описании преступных действий по каждому эпизоду не указаны данные потерпевших, их фамилия, имя, отчество, что порождает несоотвествие списка лиц, подлежащих вызову в суд, и реальных потерпевших.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, мотивированный тем, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, обвинение изложенное в нем, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа, утверждено прокурором; в нем правильно указаны все данные о личности, в том числе судимости обвиняемых, данные о месте их нахождения, данные о потерпевших. Указывается, что вывод суда по вопросу о квалификации содеянного М., ввиду того, что он не подделывал и не похищал кредитные карты физических лиц необоснован; М. похищал вклады граждан, находящиеся на счете в банке, следовательно, ущерб преступлением причинен конкретному лицу – собственнику денежных средств, а то обстоятельство, что банк возместил потерпевшим сумму похищенных вкладов, дает право суду признать его в качестве гражданского истца. По мнению автора представления, вопрос об ошибочном признании потерпевшим С. по эпизоду с Б, а также П. и П. по эпизодам с хищением денежных средств у П.. и П. может быть разрешен в судебном заседании, вынесением соответствующего постановления суда, без нарушения прав указанных лиц.
В кассационной жалобе подсудимый М. выражает несогласие с решением суда в части оставления без изменения меры пресечения, просит изменить ее на подписку о невыезде либо залог, указывая, что ранее ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая им не нарушалась, привлекается он к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, состоит на учете в по состоянию здоровья и нуждается в ежегодном обследовании и лечении, доказательства, подтверждающие его вину в материалах дела отсутствуют, скрываться от органов следствия и суда не собирается.
Представитель потерпевшего С. в кассационной жалобе и дополнении к ней, также полагает, что каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу судом не имелось, выводы суда противоречат требованиям закона. Считает, что в обвинительном заключении доказано, что М. являясь работником Сбербанка подделывал дополнительные карты, присоединял их к основным и по ним снимал денежные средства из банкомата, что образует состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.1 УК РФ и ссылка суда о том, что действия М. не согласуются с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не соответствует действительности. Указывает, что в судебном заседании от 27.07.2010 года Сбербанком России были представлены уточнения к исковому заявлению о возмещении имущественного вреда, в том числе с учетом ущерба по эпизоду с Б. Полагает, что Сбербанк может быть признан гражданским истцом в судебном заседании. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд для разрешения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст.237 УПК РФ, основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, могут быть признаны лишь такие допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения норм УПК РФ, которые исключают возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинительное заключение не подписано следователем или не утверждено прокурором, отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, о его прошлых судимостях и т.д.
Указанные же в постановлении суда основания для возврата уголовного дела прокурору не могут быть признаны таковыми, поскольку они, как обоснованно обращается внимание в кассационном представлении и кассационной жалобе представителя Сбербанка, устранимы в ходе судебного разбирательства и не исключают возможность постановления на основании данного обвинительного заключения обвинительного приговора или иного решения по существу.
К тому же, как следует из определения кассационной инстанции от 20 мая 2010 года, ранее постановленный по делу обвинительный приговор был отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Не усмотрел оснований для возврата дела прокурору на стадии назначения уголовного дела к новому судебному разбирательству и сам суд ( л.д 8, т.23).
Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения доводов кассационной жалобы подсудимого М. об изменении меры пресечения в его отношении на более мягкую. С учетом обвинения его в совершении умышленных преступлений по 101 эпизоду, в том числе категории тяжких, наличия оснований полагать, что он может помещать установлению истины по делу и скрыться от следствия, отсутствия каких-либо обстоятельств, исключающих возможность нахождения его по состоянию здоровья в условиях изолятора, суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в его отношении на более мягкую. По этим же основаниям ранее определением кассационной инстанции от 23 сентября 2010 года, при решении вопроса об отложении судебного разбирательства, было принято решение о продлении М. и Я. меры пресечения в виде заключения под стражу до 1 ноября 2010 года.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 29 июля 2010 года по уголовному делу в отношении М. и Я. отменить, материалы уголовного дела направить для продолжения судебного разбирательства в тот же суд.
Меру пресечения в отношении М. и Я. оставить прежней- заключение под стражу ( в части продления ее срока до 1 ноября 2010 года).
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...