К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 05.10.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Фомина Ю.А.
При секретаре: Троценко И.Б.
рассмотрела в судебном заседании 05.10.2010 года кассационные жалобы осужденного Багирова Э.И. и адвоката Хисамовой Н.Н. в его интересах, осужденного Абилова Р.Х. и адвокатов Рагулиной А.В. и Шерстневой И.Л. в его интересах, осужденного Юрченко А.В. и адвоката Бакиева Р.Р. в его интересах, осужденного Мамедова С.А. и адвоката Михайловой Г.А. в его интересах, осужденного Нуриева Х.А. и адвоката Попова П.А. в его интересах, осужденного Нуриева И.А. и адвоката Каюмова Р.З. в его интересах, осужденного Нуриева А.А., кассационное представление помощника прокурора Кировского района г.Уфы Щербаковой Г.С. на приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 29.04.2010 года, которым
Нуриев И.А., ... года рождения, ранее судимый 17.07.2000 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по ч. 4 ст. 228, 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 22.07.2003 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Абилов Р.Х., ... года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Мамедов С.А., ... года рождения, ранее судимый 26.12.2002 года Советским районным судом г.Уфы РБ (с учетом последующих изменений) по п. «б» ч.2 ст. 228.1, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 29.09.2006 года по отбытии срока,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Нуриев А.А., ... года рождения, ранее судимый 07.06.2002 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 28.04.2003 года (с учетом последующих изменений) Октябрьским районным судом г.Уфы РБ по ч.3 ст.228, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 20.01.2006 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 20 дней,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 28.04.2003 года окончательное наказание назначено в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Нуриев Х.А., ... года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Багиров Э.И., ... года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Юрченко А.В., ... года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Абилова Р.Х. и адвокатов Рагулиной А.В. и Шерстневой И.Л. в его интересах, осужденного Нуриева А.А и адвоката Хисматова Х.Х. в его интересах, осужденного Нуриева И.А. и адвоката Лялиной Н.Е. в его интересах, осужденного Багирова Э.И. и адвоката Кочкиной Ю.Г. в его интересах, осужденного Юрченко А.В. и адвоката Бакиева Р.Р. в его интересах, осужденного Нуриева Х.А. и адвоката Мамлеева Д.Р. в его интересах, осужденного Мамедова С.А. и адвоката Михайловой Г.А. в его интересах, мнение прокурора Щербаковой Г.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Багиров, Юрченко, Нуриев Х.А., Мамедов, Нуриев А.А., Абилов Р.Х. признаны виновными в незаконном приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, Нуриев И.А. - крупном размере, но умысел, направленный на их незаконный сбыт, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, при проведении оперативно-розыскных мероприятий были задержаны и у них сотрудниками полиции обнаружено и изъято, – 25 сентября 2007г. у Багирова - 5581,526 г. смеси, содержащей в своем составе героин, 13 ноября 2007г. у Юрченко - 2825,005г. смеси, содержащей в своем составе героин и 8705,351г. гашиша, 14 ноября 2007г. - у Нуриева Х.А. - 2,680г. смеси, содержащей в своем составе героин, у Нуриева И.А. 2,367г. смеси, содержащей в своем составе героин, у Мамедова С.А. 5,571г. смеси, содержащей в своем составе героин, у Нуриева А.А. 4,624г. смеси, содержащей в своем составе героин и 3,495г. опия (незаконно хранимый без цели сбыта для личного потребления в крупном размере), 15 ноября 2007г. - у Абилова Р.Х. - 16,235г. смеси, содержащей в своем составе героин, расфасованные в удобной для сбыта упаковке, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нуриев И.А., Нуриев Х.А., Мамедов С.А., Юрченко А.В. вину в совершении преступлений не признали, Абилов Р.Х., Нуриев А.А. и Багиров Э.И. – вину признали частично.
В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона; указывается, что при назначении наказания суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии особо опасного рецидива суд неправильно определил отбывание наказания осужденным в исправительной колонии строгого режима вместо особого режима; суд незаконно, не отменяя Нуриеву А.А. условно-досрочное освобождение, назначил ему наказание по ст. 66 УК РФ по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы, хотя не должно превышать 6 лет лишения свободы.
Осужденные Нуриев И.А., Нуриев Х.А., Нуриев А.А. в своих возражениях на кассационное представление указывают, что с доводами кассационного представления не согласны.
Осужденный Багиров в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора, указывая, что суд незаконно огласил показания свидетелей Г.В., З., Б.И.; суд не рассмотрел вопрос о достоверности показаний свидетелей З. и Б.И., суд не дал оценки доводам о его невиновности, о том, что до задержания квартира была предоставлена Левану, ключи от квартиры и от машины более часа находились у сотрудников наркоконтроля, что сотрудники наркоконтроля до составления акта досмотра уже побывали в его квартире; имеются противоречия в показаниях свидетелей Г.А., Б.Л., С., Г.В., Ш.; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не устранено противоречие между тем, что в деле имеются сведения о том, что ключи изъяты, упакованы и опечатаны, тем, что Багирову передали ключи из распечатанных конвертов, и показаниями Б.Л. о том, что ключи не изымались и не упаковывались, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не в полной мере дана оценка его личности, не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, ранее он к административной и уголовной ответственности не привлекался, в его действиях отсутствовала корысть, ранее не судим, у него имеется семья, двое несовершеннолетних детей на его иждивении, состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Адвокат Хисамова Н.Н. в интересах осужденного Багирова просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что суд не опроверг показания Багирова о том, что наркотики были обнаружены среди вещей В., который оставил в квартире свои сумки, что сотрудники наркоконтроля до составления акта досмотра уже побывали в его квартире, ключи от квартиры и машины более часа находились у сотрудников наркоконтроля, что он не имеет никакого отношения к вещам, находящимся в квартире; суд не рассмотрел вопрос о достоверности показании свидетелей З. и Б.И., суд необоснованно огласил показания данных свидетелей без согласия сторон, не принял достаточные меры для установления новых адресов указанных свидетелей; судом не дана оценка тому, что сбор образцов для сравнительного исследования проведен во время досмотра Багирова; судом не установлено, у кого находились ключи от машины и квартиры, не устранено противоречие между тем, что в деле имеются сведения о том, что ключи изъяты, упакованы и опечатаны, тем, что Багирову передали ключи из распечатанных конвертов, и показаниями Б.Л. о том, что ключи не изымались и не упаковывались; нарушен порядок изъятия следов с первичных объектов, порядок направления объектов на экспертное исследование, в выводах эксперта имеются противоречия по поводу представленных объектов, заключения экспертов ... и ... являются недопустимыми доказательствами; отсутствуют данные, подтверждающие наличие у Багирова умысла на сбыт наркотиков, при назначении наказания суд не учел, что Багиров ранее не судим, у него имеются несовершеннолетние дети, также не учтено состояние его здоровья, положительные характеристики, признание вины в незаконном хранении наркотических средств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Кочкина Ю.Г. в интересах осужденного Багирова поддерживает указанные доводы кассационных жалоб, указывая также и на то, что, несмотря на то, что Багиров категорически отрицал свою вину в совершении преступления, адвокат Хисамова Н.Н. просила с учетом признания им своей вины минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
Осужденный Абилов, а также адвокаты Рагулин А.В. и Шерстнева И.Л. в его интересах в своих кассационных жалобах просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Абилова с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ст. 73 УК РФ.
Осужденный Юрченко в своей кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 60 УК РФ, назначенное наказание является несправедливым.
В своей кассационной жалобе адвокат Бакиев Р.Р. в интересах осужденного Юрченко А.В. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон, указывая, что судебное рассмотрение проведено с обвинительным уклоном, действиям Юрченко дана неправильная юридическая оценка, непричастность Юрченко к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере являются показания свидетелей обвинения об отсутствии у них сведений о его причастности к наркотикам и о нем узнали лишь в момент задержания, Юрченко не мог приобрести столь крупную партию наркотиков, поскольку он работал лишь таксистом, отсутствие сведений, подтверждающих начальный источник наркотиков, кроме тех, на которые указал Юрченко суду, показаниям о которых не дана оценка.
Осужденный Мамедов просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить из-за отсутствия в его действиях состава преступления, из-под стражи его освободить, вынести частное определение в отношении сотрудников УФСКН РФ по РБ, ссылаясь на то, что приговор суда немотивирован, отсутствуют доказательства его причастности к совершению преступления, суд принял сторону обвинения, тем самым выступив как орган уголовного преследования, не предоставлены никакие доказательства, полученные в результате ОРМ, не представлены данные о проведении ОРМ в соответствии с УПК РФ, отсутствуют сведения о том, что он ранее сбывал наркотики, показания оперативных работников необоснованно положены в основу приговора, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами; суд не дал оценки тому, что до проведения обыска его вывели в коридор, а в палате остался сотрудник, проводивший ОРМ; суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К.В., данные им в ходе предварительного следствия, хотя данный свидетель не подтвердил в суде свои показания; показания незаинтересованных в исходе дела лиц суд не принял во внимание; показания свидетеля Л. оглашены без наличия на то законных оснований, суд проигнорировал показания данного свидетеля; суд не принял во внимание то, что стороной обвинения не представлены доказательства о наличии у него договоренности с каким-либо потребителем наркотиков, суд не мотивировал свое решение о квалификации его действий, ОРМ проведено незаконно и доказательства, полученные в ходе его проведения являются недопустимыми доказательствами.
Адвокат Михайлова Г.А. в интересах осужденного Мамедова С.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мамедова на ч.2 ст.228 УК РФ, указывая, что не доказана вина Мамедова в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, наркотики ему подбросили, что подтверждается показаниями свидетелей К.В. в судебном заседании, Л. в ходе следствия; в приговоре не отражено признание Мамедова о том, что ему трудно доказать, что наркотики ему подбросили, вину в хранении признает; в акте досмотра Мамедова имеется дописка «находившейся на его больничной койке», на которую отсутствует ссылка в акте; утверждение суда об объеме изъятого наркотического средства не соответствует действительности, поскольку не измерялись величина наркотического средства в длину, высоту, ширину в кубических единицах; не исследовался вопрос о количестве наркотического средства, необходимого для хранения в целях личного употребления.
Осужденный Нуриев Х.А. в кассационной жадобе просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст. 88 УПК РФ.
В своей кассационной жалобе адвокат Попов П.А. в интересах осужденного Нуриева Х.А. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что приговор вынесен с нарушением норм материального и уголовного права, основан только на предположениях, судом не установлены признаки наличия умысла на сбыт наркотического средства, судом незаконно оглашены показания свидетеля Г.Э., который находился в ФБУ ИК-13, при наличии ходатайства о его допросе в судебном заседании.
Осужденный Нуриев А.А. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить в связи с неправильной квалификацией и суровостью назначенного наказания, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь наличие в его действиях незаконного хранения наркотиков с целью личного потребления, не представлено доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотиков, суд необоснованно не указал, что героин им хранился также без цели сбыта как и опий; отсутствуют данные о том, что он ранее занимался сбытом наркотических средств, копия приговора ему предоставлена без перевода на его родной язык, что является нарушением УПК РФ, приговор основан на догадках, предположениях и домыслах, судом нарушен принцип состязательности сторон, дело рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном, суд не учел то, что при задержании наркотические средства были им выданы добровольно, назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не принял его ходатайство о предоставлении ему протокола судебного заседания на его родном языке.
В своей кассационной жалобе осужденный Нуриев И.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием события преступления, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, не устранены противоречия в показаниях свидетеля Г.З. и выводах экспертизы и актов досмотра от 14.11.2007 года, при задержании оперативные работники подложили в его карман полиэтиленовый сверток, свидетель К.А. участвовал в качестве понятого и по другим уголовным делам, суд незаконно не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля Г.З.; при исключении признака «организованной группой» суд должен был исключить и указание на наличие умысла на сбыт наркотических средств, отсутствуют доказательства наличия его умысла на сбыт, оценка доказательствам дана с нарушением правил ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г.З. являются недопустимым доказательством, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как 22.07.2003 года он был условно-досрочно освобожден от наказания по приговору от 17.07.2000 года на 1 год 3 месяца и на момент его задержания 14.11.2007 года прошло 4 года 3 месяца.
Адвокат Каюмов Р.З. в интересах осужденного Нуриева И.А. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства наличия в действиях Нуриева И.А. умысла на сбыт наркотических средств, суд не в полной мере исследовал показания подсудимого о том, что наркотики ему подложили в карман сотрудники УФСКН, показания свидетеля Г.З. оглашены без согласия сторон, в связи с чем они являются недопустимым доказательством по делу, в действиях Нуриева И.А. отсутствует рецидив преступлений.
В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Кировского района г.Уфы Щербакова Г.С. указывает, что с их доводами не согласна.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Кроме показаний осужденных Нуриева И.А., Нуриева Х.А., Мамедова С.А., Юрченко А.В., не признавших свою вину в совершении преступлений, Абилова Р.Х., Нуриева А.А. и Багирова Э.И., признавших себя виновными частично, судом исследованы другие имеющиеся в деле доказательства, подробный анализ которым дан в приговоре, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности, правильно квалифицировал их действия.
Доводы осужденного Багирова и адвокатов Хисамовой Н.Н. и Кочкиной Ю.Г., изложенные в кассационных жалобах, о том, что ключи от автомашины и от квартиры Багирова находились у оперативных работников, о том, что оперативные работники сидели в его автомашине, пока его досматривали в автомашине «Газель», наркотические средства ему сунули в руки оперативники, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей Г.В., З. и Б.И., с которыми Багиров ранее знаком не был, наличие личной неприязни между Багировым И.И. и указанными свидетелями не установлено, у них нет основания для его оговора. В связи с неявкой в судебное заседание названных свидетелей, судом принимались меры к обеспечению их явки, однако обстоятельства, в связи с которыми обеспечить их явку не представилось возможным, суд признал исключительными, препятствующими явке в судебное заседание, поэтому их показания были оглашены в судебном заседании, что не препятствовало суду использовать их в качестве доказательств. Кроме того показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами. В частности, согласно протоколу осмотра автомобиля, на момент осмотра все двери автомобиля в запертом состоянии, для производства осмотра Багиров сам лично, отключив сигнализацию, открыл находящимся у него ключом двери автомобиля, а из протокола осмотра квартиры также усматривается, что дверь квартиры в запертом состоянии, замок открыт ключами Багирова. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при производстве досмотра Багирова, осмотре места происшествия – автомашины и квартиры Багирова и при назначении и производстве экспертиз, о чем мотивы изложены в приговоре. Не могут быть приняты и доводы адвоката Кочкиной Ю.Г. о нарушении права на защиту осужденного Багирова, который категорически отрицал свою вину в совершении преступления, но адвокат Хисамова Н.Н. просила с учетом признания им своей вины назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку судом установлено, что Багиров виновным себя признавал частично, противоречий в его позиции и позиции адвоката не усматривается, существенного нарушения уголовно-процессуального закона не установлено.
Не нашли своего подтверждения и доводы кассационных жалоб осужденного Юрченко и адвоката Бакиева Р.Р. о переквалификации действий на ч.2 ст. 228 УК РФ, отсутствии доказательств об умысле на сбыт, они опровергаются материалами дела, согласно которым в бензобаке его автомашины обнаружены наркотические средства в особо крупном размере, согласно заключению эксперта на одном из пакетов с наркотическим средством обнаружен след пальца руки Юрченко А.В. Несостоятельными признаны и доводы о недопустимости доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о приготовлении обнаруженных наркотических средств к сбыту.
Доводы кассационных жалоб осужденного Нуриева Х.А. и адвоката Попова И.А., а также осужденного Нуриева И.А. и адвоката Каюмова Р.З. о том, что свертки с наркотическим веществом им подбросили оперативные работники, которые выводили их из автомашины ..., судом были проверены, однако они опровергаются не только показаниями оперативных работников, производивших их задержание, досмотр и изъятие наркотических средств, и отрицавших то, что выводили задержанных из автомашины и подбрасывали им наркотики, но и показаниями понятых, показавших, что досмотр задержанных производился в их присутствии и свертки с порошкообразным веществом изымались также в их присутствии. Показания свидетелей судом были признаны достоверными по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда.
Необоснованными признаны судом по мотивам, изложенным в приговоре, и доводы осужденного Нуриева А.А. о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь наличие в его действиях незаконного хранения наркотиков с целью личного потребления, не представлено доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотиков, что суд необоснованно не указал, что героин им хранился также без цели сбыта, как и опий. При этом копия приговора на азербайджанском языке осужденному Нуриеву А.А. вручена, о чем свидетельствует его расписка.
Доводы осужденного Мамедова С.А. и адвоката Михайловой Г.А. в кассационных жалобах о том, что наркотические средства ему кто-то подбросил, его куртка висела на вешалке, а затем ее бросили на кровать, также не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей – оперативных сотрудников, а также понятых Л. и К.В., оглашенными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, о том, что к куртке Мамедова, лежащей на кровати, никто из сотрудников не подходил, ее не трогал, ничего туда не клал. Показания же свидетеля К.В. в судебном заседании в части того, что куртка Мамедова С.А. висела на вешалке, ее сняли и стали осматривать, не приняты судом, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Несостоятельными признаны судом доводы осужденного Абилова, на которые он и адвокаты Рагулин А.В. и Шерстнева И.Л. ссылаются в кассационных жалобах, о том, что инкриминируемые наркотические средства ему не принадлежат, их оставили гостившие у него Ю., И.Н. и И.М., поскольку Абилов не смог назвать фамилии указанных гостей, не интересовался, приезжали ли они за своим наркотиком, и не помнит, говорил ли после задержания о том, что изъятые у него в квартире наркотические средства оставили его гости. Опровергаются эти доводы также показаниями свидетелей А., М.Н., ежедневно убирающихся в шкафу, в котором были обнаружены наркотические средства, но свертка там не видели. Судом установлено, что после отъезда троих гостей из ... и проведенной уборки в данном шкафу наркотических средств там не было, а они были обнаружены спустя два дня после их отъезда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и защиты, изложенными в кассационных жалобах, о недопустимости и противоречивости доказательств, положенных в основу приговора, незаконном оглашении показаний не явившихся в суд свидетелей, поскольку судом доказательства и доводы сторон исследованы в установленном законом порядке, им дана надлежащая оценка, а в отношении доводов, отвергнутых судом, в приговоре приведены подробные мотивы.
При этом суд обосновал свои выводы о правовой квалификации действий осужденных о приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Исключение же судом из обвинения осужденных такого квалифицирующего признака как совершение преступления организованной группой не дает оснований считать об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств по эпизодам преступлений, за которые они осуждены.
Доводы кассационного представления в части того, что суд, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» не привел достаточных мотивов принятого решения, не могут быть приняты.
Выводы суда об исключении квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы, вмененного Нуриеву И.А., Абилову, Мамедову, Нуриеву А.А., Нуриеву Х.А., Багирову, Юрченко, судом мотивированы тем, что вина названных лиц была установлена судом только в совершении единичных самостоятельных преступлений, которые описаны в приговоре суда. Судом не установлена взаимосвязь между этими преступлениями для вывода о наличии организованности, сплоченности и устойчивости. Как указал суд, к таким выводам не может быть отнесено наличие родственных отношений между братьями Нуриевыми, принадлежность осужденных к одной этнической группе, дружеские и земляческие отношения, использование в общении средств мобильной связи, поскольку данные обстоятельства являются доступными для любого гражданина, не имеющего отношения к совершению подобного рода преступлений.
Оценивая все представленные суду доказательства и обсудив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований в пользу существования организованной группы суду представлено не было, изложенные органом следствия мотивы в пользу существования такой организованной группы ничем объективным не подтверждаются, не представлено суду доказательств, которые подтверждали бы, что осужденные заранее объединились в устойчивую группу в целях совершения одного или нескольких преступлений, она носила устойчивый характер, то есть имела постоянные связи между ее членами и деятельность по подготовке и совершению преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о высоком уровне организованности группы с участием Нуриева И.А, Абилова, Мамедова, Нуриева А.А., Нуриева Х.А., Багирова, Юрченко, о том, что осужденными велась предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждение, распределение ролей, суду не представлено.
Согласно п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и разъяснениям п.7 постановления пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009г. №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, в силу части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, поэтому ссылка в кассационном представлении на отсутствие в приговоре решения об отмене условно-досрочного освобождения как на основание отмены приговора, является необоснованной.
Вместе с тем, следует согласиться с доводами кассационного представления о неправильном применении уголовного закона в отношении Нуриева И.А., которому в нарушение ст. 66 УК РФ по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, хотя оно не должно превышать 6 лет лишения свободы, поэтому судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и снизить Нуриеву И.А. назначенное наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Поскольку в действиях Нуриева И.А. и Мамедова имеется особо опасный рецидив преступлений, отбывание лишения свободы им должно быть назначено не в исправительной колонии строгого режима, а в соответствии с ч.3 ст. 387 УПК РФ приговор суда в части назначения Нуриеву И.А. и Мамедову С.А. более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, - исправительной колонии строгого режима, следует отменить и назначить им отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальном и в отношении других осужденных выводы суда о назначении наказания мотивированы, наказание назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобах и в представлении. В связи, с чем нельзя согласиться с доводами о несправедливости приговора, как по мотивам назначения чрезмерно сурового наказания, так и чрезмерно мягкого наказания.
Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 29.04.2010 года в отношении Нуриева И.А. изменить, снизить назначенное ему наказание по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, тот же приговор отменить в части назначения Нуриеву И.А. и Мамедову С.А. исправительной колонии строгого режима и назначить им отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, частично удовлетворив кассационное представление, в остальной части тот же приговор суда в отношении них, Абилова Р.Х., Нуриева А.А., Нуриева Х.А., Багирова Э.И. и Юрченко А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...