КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 7 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Абдуллиной Л.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мазитова Р.А. на постановление судьи Кумертауского городского суда РБ от 11 сентября 2010 года, которым в отношении
Ш., ... года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 1 УК РФ,
вынесено решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвоката Исянаманова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Резванова М.Г. полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 1 УК РФ.
9 сентября 2010 года Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Вышеуказанным постановлением от 11 сентября 2010 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат, указывая на наличие у подзащитного постоянного места жительства, работы, положительной характеристики, иждивенцев, признание вины, отсутствие судимости, просит отменить постановление. Также автор жалобы в обоснование доводов указывает, что судья не предложил внести денежный залог.
Проверив материалы и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из постановления, судья, обоснованно приняв во внимание то, что Ш. обвиняется в совершении 4 особо тяжких преступлений, одном тяжком и одном средней тяжести, за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, состоит на учете в связи с условным осуждением, неоднократно привлекался к административной ответственности, доставлялся на освидетельствование в состоянии опьянения, является потребителем наркотических средств, пришел к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и избрал в отношении него заключение под стражу в качестве меры пресечения.
При рассмотрении ходатайства следователя о заключении Ш. под стражу, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, работы, положительной характеристики, иждивенцев, отсутствии судимости, признании вины, не являются основанием для отмены постановления, а могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.
Несостоятелен довод адвоката о том, что судья не предложил внести денежный залог, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д. 38-40) обвиняемый и его защитник не ходатайствовали об избрании в качестве меры пресечения залога, кроме того, в постановлении судья обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Кумертауского городского суда РБ от 11 сентября 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/П
...