КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 7 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Абдуллиной Л.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Г. на постановление Кумертауского городского суда РБ от 4 августа 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Г. на постановление следователя Мелеузовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Саляхова В.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступление заявителя Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Мелеузовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Саляхова об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении А. по факту мошенничества, считая его незаконным и необоснованным.
Вышеуказанным постановлением в удовлетворении жалобы Гареевой отказано.
В кассационной жалобе, заявитель указывает, что судья должна была проверить наличие признаков достаточных для возбуждения уголовного дела в отношении указанных в заявлении лиц по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановление следователя от 13 апреля 2010 года является противоречивым. Считая, указанные доводы достаточными, заявитель просит отменить постановление.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как усматривается из постановления, судья, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что по заявлению Г. следователем межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РБ проведена проверка с опросом заявителя, А. , истребованием документов. В результате проверки вынесено постановление от 13 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, мотивированное тем, что в связи с наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи о признании права собственности на гараж за А. , судить о наличии признаков преступления по факту обращения Г. не представляется возможным.
В ч. 4 ст. 7 УПК РФ предусмотрено, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем, указанные требования закона в решении суда не соблюдены.
Из жалобы заявителя следует, что оспариваемое постановление следователя противоречивое, поскольку он в ходе проверки установил наличие в действиях А. общественно - опасного деяния, в тоже время, сославшись на вступившее в законную силу решение мирового судьи, необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела.
Однако при рассмотрении жалобы заявителя её доводы в полном объеме проверены не были, оценка им в судебном решение не дана.
Такое постановление судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, поскольку судьей не была дана оценка доводам заявителя Г., изложенным в жалобе.
В связи с изложенным, постановление судьи подлежит отмене, а материалы по жалобе Г. - направлению на новое рассмотрение, где необходимо в полном объеме проверить доводы заявителя, по результатам которого вынести решение, соответствующее требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Кумертауского городского суда РБ от 4 августа 2010 года по жалобе Г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий –
Судьи –
...