КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 7 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Абдуллиной Л.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Тагирова Л.Р., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Аургазинского районного суда РБ от 27 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району РБ от 9 сентября 2009 года в отношении
Я., родившегося ... года рождения, не судимого,
осужденного по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев,
отменен, по ч. 1 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.
Постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., потерпевшего Т., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Колосова Д.М. об отмене приговора по доводам кассационного представления, оправданного Я., адвоката Васильева Г.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Я. обвинялся в том, что ... находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего дома, расположенного в с..., в ходе ссоры с Т., из-за суммы денежного расчета за произведенный ремонт автомобиля ВАЗ-21120, умышленно, несколько раз ударил ногой по левому и правому передним крыльям и бамперу автомобиля, принадлежащего потерпевшему Т., тем самым повредил указанный автомобиль, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 7237 руб.
Приговором мирового судьи Я. признан виновным по ст. 167 ч. 1 УК РФ и осужден к 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
Приговором суда апелляционной инстанции Я. оправдан по ст. 167 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе потерпевший Т. просит отменить оправдательный приговор, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не согласен с выводами суда о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра и оценки автомобиля, по тем основаниям, что по закону не требуется обязательного участия виновной стороны при проведении технической экспертизы транспортного средства. Сумма 6 770 руб. необходимая на восстановление поврежденного автомобиля, для него является значительным ущербом, так он получает зарплату 3 800 руб., а его супруга – 3 500 руб. Потерпевший не согласен с выводами суда о том, что указанный ущерб для него незначительный, так как не учтено, что он выплачивает кредит за этот автомобиль, не имеет подсобного хозяйства. Кроме того, он считает, что сам потерпевший определяет сумму ущерба, а не сторона защиты.
В кассационном представлении ставиться вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно – процессуального закона. Указывается, что при вынесении оправдательного приговора суд нарушил требования ст. ст. 368, 305 УПК РФ, в описательно – мотивировочной части не приведены обстоятельства, установленные судом первой инстанции, выводы суда, приведенные в приговоре, основаны на противоречивых доказательствах, показания допрошенных в судебном заседании лиц не проверены, оценка им в совокупности с другими доказательствами не дана. В приговоре суд указал о том, что осмотр места происшествия и отчет об оценке стоимости работ получены с нарушением требований УПК РФ, при этом не указал в чем конкретно выразилось нарушение закона. Во вводной части приговора не указано семейное положение оправданного. Немотивированны судом, в чем конкретно выразилось нарушение закона в связи с ненадлежащим извещением Я. о времени и месте осмотра автомобиля. Суд без достаточных оснований, без учета имущественного положения признал ущерб незначительным. Гособвинитель считает, что судом сделан неправильный вывод о незаконности возбуждения уголовного дела, при этом не было учтено, что Я. данное постановление было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ и в удовлетворении жалобы было отказано. Не согласен автор представления с решением суда об отказе в удовлетворении иска, так как, по его мнению, в связи с оправданием из – за отсутствия состава преступления иск должен был быть оставлен без рассмотрения. Гособвинитель полагает, что указанные нарушения уголовно – процессуального закона, являются основанием для отмены приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Согласно ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленным главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции постановил новый приговор, которым оправдал Я. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 167 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Суд апелляционной инстанции, постановляя оправдательный приговор в отношении Я. в описательно – мотивировочной части не изложил существо предъявленного обвинения, не описал фактические обстоятельства уголовного дела, сославшись на обстоятельства установленные приговором мирового судьи, чем нарушил требования ст. 305 УПК РФ.
При вынесении своего решения суд признал состоятельными доводы защиты о незначительности ущерба и опроверг довод потерпевшей стороны о значительности ущерба, указывая на то, что ущерб в сумме 7237 руб. для него не является значительным ущербом.
Между тем, при оценке незначительности ущерба для потерпевшего судом не произведен расчет доходов потерпевшего в соотношении с размером ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, имеются лишь ссылки на то, что он работает и получает пенсию по выслуге лет.
По мнению судебной коллегии, из представленных справок о доходах потерпевшего, следует, что указанный в приговоре ущерб, причиненный потерпевшему в результате повреждения автомобиля, не может быть признан незначительным, так как занимает значительную часть его заработка. Обоснованными являются и доводы потерпевшего о том, что при определении значительности причиненного ущерба следует учесть выплаты связанные с погашением кредита, поскольку оно влияет на его материальное положение и отражается в совокупности его доходов.
Противоречат материалам уголовного дела и выводы суда о невозможности определения действительной суммы ущерба для ремонта автомобиля, поскольку имеется отчет об оценке стоимости автомобиля потерпевшего, а ненадлежащее извещение Я. об осмотре поврежденного автомобиля потерпевшего не может являться безусловным основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством, при отсутствии других оснований, а другие основания в приговоре не приведены.
Нельзя согласиться с выводами суда о недопустимости протокола осмотра места происшествия в связи с отсутствием в нем подписи специалиста, при отсутствии других нарушений. Однако, как следует из материалов дела сам факт проведения осмотра места происшествия, его достоверность, при рассмотрении дела у суда и сторон сомнений не вызывало.
Не основаны на законе и выводы суда о необоснованном возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, так как постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в полном соответствии со ст. ст. 140 – 145 УПК РФ.
При наличии указанных противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, допущенных судом апелляционной инстанции приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
Допущенные судом нарушения процессуального закона препятствуют признанию приговора в отношении Я. законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 305 УПК РФ, поэтому он подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку всем собранным по делу доказательствам и в зависимости от этого, дать юридическую оценку действиям Я..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Аургазинского районного суда РБ от 27 августа 2010 года в отношении Я. отменить, материалы уголовного дела в отношении него направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей, чем удовлетворить доводы кассационного представления и жалобы.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...