КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 7 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Абдуллиной Л.М. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимого М. на постановление Кармаскалинского районного суда РБ от 27 августа 2010 г., которым в отношении
М., родившегося ... года рождения, обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебно – товароведческой экспертизы и изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
подсудимый М. обвиняется в совершении семи краж с незаконным проникновением в жилище, совершенных в ... году в ....
Во время судебного заседания М. обратился в суд с ходатайством о назначении судебно–товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости похищенного имущества у потерпевших и изменении меры пресечения на подписку о невыезде.
Вышеуказанным постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого.
В кассационных жалобах М. считает постановление суда незаконным. Он указывает, что без назначения независимой судебно – товароведческой экспертизы невозможно определить стоимость похищенного, так как похищенные вещи были не новые и при определении их действительной стоимости необходимо учесть износ. Он считает неверной, стоимость похищенного, установленную лишь со слов потерпевших, по его мнению, для определения реальной стоимости, необходимо провести экспертизу. Подсудимый просит отменить постановление, обязать Кармаскалинский районный суд провести товароведческую экспертизу и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Судья, указав в постановлении, что М. обвиняется в совершении семи преступлений, отнесенных к категории тяжких, что он, оставаясь на свободе, может совершить новое преступление, скрыться от суда, обоснованно принял решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.
Как следует из материалов дела, М. было заявлено ходатайство о назначении судебно – товароведческой экспертизы об определении стоимости похищенного им стола, женской куртки, пуховой подушки, оцинкованного ведра, пластмассового ведра, кухонных ножей, трех алюминиевых вилок, двух мотыг, алюминиевой сковородки, кастрюли емкостью 5 литров, кастрюли емкостью 10 литров, электрического рубанка и электрической дрели.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд, указал, что размер имущества, в хищении которых обвиняется подсудимый, определен исходя из фактической его стоимости на момент совершения преступления. При расследовании уголовного дела были осмотрены электрический рубанок и электрическая дрель, которые возвращены их законным владельцам. Остальные предметы, в хищении которых обвиняется М., не обнаружены.
Суд пришел к выводу, что поскольку экспертам невозможно представить предметы, в отношении которых ставится вопрос о проведении экспертизы для определения их стоимости, то оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.
Таким образом, принятые судом вышеуказанные решения о разрешении заявленных подсудимым ходатайств вынесено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, выводы суда основаны на материалах дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кармаскалинского районного суда РБ от 27 августа 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...