Дело № 22-11866
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Щербакова С.А.,
судей Якупова Р.Р., Крылова В.М.
при секретаре Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Рыжинской Н.Л. и кассационную жалобу осужденного Рогачева А.А. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 6 августа 2010 года, которым
Рогачев А.А., ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
На Рогачева А.А. возложен ряд обязанностей, способствующих его исправлению.
С осужденного в пользу Р., Д, Ж.. взыскано в счет компенсации морального вреда 200.000 рублей, в возмещение материального ущерба 5.320 рублей.
Заслушав доклад судьи Крылова В.М. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и представления, объяснение Рогачева А.А. и адвоката Чепурной С.А. в поддержку кассационной жалобы осужденного, мнение потерпевшего Р. и его представителя Ишмуратова И.Р., полагавших оставить приговор без изменения, а также прокурора Тазерияновой К.Х., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рогачев А.А. признан виновными в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно приговору преступление совершено 8 декабря 2006 года в г. Стерлитамак РБ при изложенных в нем обстоятельствах.
В судебном заседании Рогачев А.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Рогачев А.А. просит приговор отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей У., Г., Ю., И.., исказил его показания, а также ряда свидетелей либо изложил их неполно, не привел показания эксперта Ч, неправильно оценил заключение комплексной автотехнической-судебно-медицинской экспертизы, выводы которой подтверждают его доводы о невиновности. Кроме того, суду надлежало критически отнестись к показаниям свидетеля Ш.
В кассационном представлении и дополнении государственный обвинитель Рыжинская Н.Л. предлагает приговор суда отменить по тем основаниям, что суд не указал о нарушении Рогачевым п. 1.3 ПДД, не дал оценки совершению Рогачевым обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, не отразил в приговоре оглашение показаний Рогачева на предварительном следствии и не указал причину, по которой отверг их; кроме того, судом не дана оценка заключению судебно-медицинского эксперта № 1317-А от 5 апреля 2007 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия полагает выводы суда о виновности Рогачева А.А. в инкриминируемом ему преступлении основанными на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.
Свидетель Ш. показала, что 8 декабря 2006 года при переходе проезжей части вместе с И. и К.. они остановились на середине дороги, при этом И находилась справа на шаг сзади от нее, она, Ш. остановилась на разделительной полосе, а К. шла потихоньку впереди. Первой была сбита И. автомашиной, ехавшей слева по части дороги, которую они миновали, со стороны «химзаводского кольца»; К. повернулась на удар, и в этом момент ее сбила автомашина, которая следовала с противоположной стороны от «содовского кольца» и обгоняла другой автомобиль на второй части дороги. При этом К не отбрасывало на капот, а отбросило вперед от сбившей ее автомашины.
Из показаний свидетеля Г. – осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении И. – видно, что при совершении наезда на И. 8 декабря 2007 года он почувствовал лишь один удар. Когда вышел, автомашина Рогачева А.А. вначале стояла на дороге, потом ее отогнали на обочину.
Свидетель П.. подтвердила, что видела Ш. идущей на работу, та находилась в шоковом состоянии и рассказала, что И. и К., с которыми она переходила дорогу, сбили две разные автомашины на глазах у Ш.
Подобные показания дал в суде свидетель В.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1317 от 5 апреля 2007 года установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть К., причинены, возможно, при дорожно-транспортном происшествии в срок, указанный в постановлении. Смерть потерпевшей наступила от тупой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа с кровоизлиянием в полость черепа.
Согласно заключению комплексной автотехнической, транспортно-трасологической и судебно-медицинской экспертизы от 19 апреля 2008 года, в момент получения телесных повреждений К. находилась в вертикальном положении; местом первичного удара, возможно, являются средние трети задних поверхностей правой и левой голеней на высоте около 23 см и в области спины.
Оценивая указанное заключение, суд пришел к правильному выводу, что оно соответствуют показаниям свидетеля Ш., согласно которым потерпевшая К повернулась на звук удара, после чего была сбита автомашиной под управлением Рогачева А.А. При этом механические повреждения на автомашине ВАЗ-2107, описанные в заключении (от решетки радиатора и ниже), полностью согласуются с выводами экспертов о месте первичного удара, нанесенного потерпевшей К. автомашиной Рогачева А.А.
Этим же заключением экспертизы установлено, что на левой передней части автомобиля ВАЗ-2106 по управлением Г. имеются следы контактного взаимодействия, характерные для контакта с пешеходом, находящимся в вертикальном положении, что не противоречит его показаниям, а также содержанию приговора Стерлитамакского городского суда РБ от 21 марта 2007 года о том, что 8 декабря 2006 года данной автомашиной была сбита потерпевшая И.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на данном участке проезжей части установлены дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч» и «Обгон запрещен».
Из заключения эксперта № 259 от 8 марта 2007 года следует, что в условиях данного происшествия водитель Рогачев А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при допустимой для данных дорожных условий скорости движения транспортного средства.
Все эти доказательства согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела, не содержат противоречий и изобличают Рогачева А.А. в совершении преступления. Его действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом дана правильная правовая оценка.
Все доводы Рогачева А.А. и его защитника Чепурной С.А., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о невиновности Рогачева А.А. в совершении преступления, тщательно и скрупулезно проверялись в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Показаниям свидетелей У., Ю., Т. судом дана надлежащая оценка, как противоречащим всем доказательствам виновности Рогачева А.А.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению кассационное представление. Каких либо нарушений требований ст. 307 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, судом приняты все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Назначенное Рогачеву А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности виновного, всем обстоятельствам дела, и является справедливым.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 6 августа 2010 года в отношении Рогачева А.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Щербаков
Судьи Р.Р. Якупов
В.М. Крылов
Справка: судья Залимова Р.У.