Кассационное определение
г. Уфа 05 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,
судей Латыпова Л.А., Денисова О.И.
при секретаре Илаловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Исмагилова Р.А. в интересах обвиняемого М.. на постановление Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2010 года, которым
обвиняемому М., ... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФБУ ИЗ 3/1 ГУФСИН России по РБ.
Срок содержания под стражей исчислен с 24.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения обвиняемого М. и его адвоката Исмагилова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 – 228.1 п. ч.3 «г» УК РФ.
По ходатайству следователя 25.09.2010 года Советским районным судом г. Уфы РБ в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Исмагилов Р.А. в интересах обвиняемого просит постановление судьи отменить, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не было, поскольку М. зарегистрирован и проживает в г. Уфе, ранее не судим, учится в ..., работает в нефтяной компании вахтовым методом, материально обеспечивает семью, его вина материалами дела не подтверждается. Кроме того, доводы суда о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются достоверными сведениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В постановлении суда указаны обстоятельства, на основании которых в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учитывая данные о личности М. и особую тяжесть предъявленного обвинения у суда имелись реальные основания полагать, что находясь на свободе, М. может реализовать возможность скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и затруднить своевременный доступ к правосудию другим участникам уголовного процесса.
Доводы кассационной жалобы и несогласие защитника с судебным решением не свидетельствуют о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену постановления.
По мнению судебной коллегии, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, при избрании меры пресечения суд первой инстанции учел все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, обоснованно применил М. в качестве меры пресечения заключение под стражу, выполнив при этом все требования ст. 108 УПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что вина М. материалами дела не доказана – на данном этапе судебного разбирательства не подлежит исследованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Исмагилова Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Муллануров А.З.
дело Верховного суда РБ ...