Кассационное определение
г. Уфа 05 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,
судей Латыпова Л.А., Денисова О.И.
при секретаре Илаловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чимчука Н.Б. в интересах осужденного Зайнагутдинова Р.Ф. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства адвоката Чимчука Н.Б. в интересах осужденного Зайнагутдинова Р.Ф. об условно – досрочном освобождении –
отказано.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Тазерияновой К.Х. о необходимости отмены постановления судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Зайнагутдинов Р.Ф. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23.09.2008 года по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания 11.08.2008 года.
Неотбытый срок на 25.06.2010 года составляет – 1 год 1 месяц 16 дней.
Адвокат Чимчук Н.Б. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством о предоставлении последнему условно – досрочного освобождения от наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного об условно – досрочном освобождении отказано.
В кассационной жалобе адвокат Чимчук Н.Б. просит постановление судьи отменить ссылаясь на то, что выводы суда являются необоснованными, а именно то, что отсутствие поощрений не может служить основанием для отказа в условно – досрочном освобождении. Кроме того, считает, что суд сослался на склонность Зайнагутдинова к совершению преступления, тяжесть совершенного им преступления. Судом не учтено то, что у его подзащитного имеется место жительства, имеется гарантийное письмо о возможности трудоустройства Зайнагутдинова. Указывает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности ведения нормального образа жизни в случае освобождения Зайнагутдинова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно требований ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, полежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно – досрочно освободившемуся, если условно - досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 79 УК РФ.
Как видно из постановления, при рассмотрении федеральным судом ходатайства адвоката Чимчука Н.Б. указанные требования закона нарушены.
Суд первой инстанции, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, фактически сослался на то, что «Зайнагутдинов Р.Ф. был осужден за совершение тяжкого преступления, отличающегося повышенной общественной опасностью, его склонности к совершению преступлений».
Судебная коллегия полагает, что ссылка суда на тяжесть преступления является незаконной и противоречащей действующему законодательству. Этот факт был учтён при вынесении приговора и не может повторно учитываться при решении вопроса о применении гуманного акта.
Какой – либо аргументации и мотивировки своего вывода федеральный суд не привел, собственные суждения суда являются не убедительными. Данный факт лишает судебную коллегию возможности признать постановление судьи обоснованным.
Как видно из данных, характеризующих Зайнагутдинова, за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, вину признал, в содеянном раскаивается, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.
Указанные обстоятельства были проверены судом не в полном объеме, а доводы, приведенные в ходатайстве, не опровергнуты.
По мнению судебной коллегии, приведенные в постановлении ничем не аргументированные и немотивированные утверждения о том, что Зайнагутдинов склонен к совершению преступлений не могут служить прямым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, а являются лишь предположением суда. Однако, судебное решение не может быть основано на предположениях.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции ввиду нарушения норм уголовно - процессуального закона подлежит безусловной отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть указанное выше и принять аргументированно – мотивированное и справедливое решение, соответствующее требованиям уголовно – процессуального и уголовно – исполнительного законов Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2010 года в отношении Зайнагутдинова Р.Ф. отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе судей.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Шарафутдинова С.И.
дело Верховного суда РБ ...