Судья Ю.И. Яндубаев Дело ...г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Щербакова С.А., судей Крылова В.М., Якупова Р.Р., при секретаре Паньшине А.В. рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Рагулина А.В. в интересах подозреваемого Б.. на постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2010 года, которым в отношении подозреваемого Б.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Б. и его адвоката Рагулина А.В. просившего постановление отменить, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 25 августа 2010 года.
Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 22 сентября 2010 года.
Удовлетворяя ходатайство следователя СО при УВД по г. Нефтекамск об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражей суд в постановлении указал, что Б. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу.
В кассационной жалобе адвокат Рагулин А.В. в защиту интересов подозреваемого Б. просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения не связанную с лишения свободы, ссылаясь на то, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, не дана оценка соблюдению следователем порядка задержания установленного ст. 91 УПК РФ, незаконно рассмотрено ходатайство следователя по истечении 48 часов после задержания Б., ограничено право Б. на представление его интересов адвокатом Рагулиным А.В., с которым у него заключено соглашение, и который надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного заседания, а судом привлечен адвоката по назначению, тем самым защита была лишена права предоставить суду материалы, подтверждающие наличие у Б. серьезных заболеваний, что он не скрывался от следователя, в судебном заседании не разрешался вопрос об обоснованности подозрения Б. в совершении преступления, следствие не представило суду доказательств, подтверждающих необходимость избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражей.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление обоснованным.
Доводы кассационной жалобы об отмене постановления являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.
В соответствие со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого за совершение преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушены.
Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. в постановлении мотивирована.
Как усматривается из материалов, Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы до 7 лет, объектом преступного посягательства, является собственность.
С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражей.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом ограничено право Б. на представление его интересов адвокатом Рагулиным А.В., с которым у него заключено соглашение, является неосновательным.
Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Рагулин извещался следователем по телефону о дне рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Б., однако в суд не явился.
В судебном заседании интересы Б. представляла адвокат Гилаева Л.М., подозреваемым отвод ей заявлен не был.
Согласно протоколу задержания от 22 сентября 2010 года, Б. задержан в 18 часов 10 минут, из протокола судебного заседания от 24 сентября 2010 года усматривается, что судебное заседание о рассмотрении вопроса об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу объявлено открытым в 17 часов 46 минут.
Наличие у Б. заболевания могут быть оценены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит каких-либо оснований для отмены постановления по мотивам кассационной жалобы и руководствуясь ст. 378 УПК РФ,
о п р е д е л и л а :
Постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2010 года, в отношении Б.
Председательствующий: п\п
Судьи: п\п п\п