КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 г. г. Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе Председательствующего Габитова Р.Х.
Судей Белоярцева В.В., Иксанова Р.К.
при секретаре судебного заседания Ишкубатове М. М.
с участием осужденного Петрова С.П. его адвоката Гизамов И.М., прокурора Вьюговой Л.Н.
рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, его адвоката, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2010 г., которым
Петров С.П. ...
...
...
осужден по ст. 127 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы с направлением в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление осужденного, его адвоката по доводам жалоб, прокурора полагающего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
приговором суда осужденный признан виновным в том, что он, с применением насилия, опасного для жизни, применяя нож и веревку в качестве оружия, незаконно лишил свободы свою жену Петров С.П., насильно удерживая её в квартире ... г. Уфы. При этом он высказывал ... угрозы убийством, которые последняя воспринимала как реальные.
Преступления совершены 10 января 2010 г. в г. Уфе при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
Не соглашаясь с приговором суда, государственный обвинитель, изменив доводы кассационного представления, предлагает его отменить и отправить на новое разбирательство, мотивируя это допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, немотивированности назначенного осужденному наказанию в виде реального лишения свободы.
Адвокат осужденного, в своей жалобе также просит приговор отменить, указывая при этом, что наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета в полной мере смягчающих наказание обстоятельств, а также без учета, что осужденный загладил причиненный преступлением вред потерпевшей, оплатив ей стоимость путевки в сумме 65 тыс. руб.
Осужденный в своей жалобе просит приговор отменить, указывая, что он является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу. Показания потерпевшей, на которых основан приговор суда, являются противоречивыми, наказание расценивает как чрезмерно суровое, лишив его свободы, суд не учел, что семья находится на его иждивении, чем поставил ее в трудное материальное положение, не убедительно суд сослался, что оснований применения ст. 64, 73 УК РФ он не усматривает.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражения судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В приговоре суда должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Как следует из приговора, суд установив вину Петрова во вмененных ему преступлениях привел доказательства этому, в том числе и показания потерпевшей ... и ее отца ... В судебном заседании было установлено, что указанные лица в ходе предварительного расследования давали иные показания, фактически свидетельствующие об отсутствии в действиях осужденного вмененных ему преступлений. Данные показания противоречат показаниям данные ими в суде. Суд огласил в судебном заседании данные показания названных лиц, однако оценки им и мотивы и основания, по которым он в основу приговора положил показания данные ими в суде, в приговоре не привел.
Не убедительной находит судебная коллегия и квалификацию преступлений вмененных судом осужденному.
Как следует из материалов дела осужденный отрицает прямой умысел на лишение свободы своей жены, находящейся в своей квартире.
С субъективной стороны незаконное лишение свободы характеризуется умышленной формой вины. Для правильной квалификации содеянного, суду следует более тщательнее, установить умысел виновного. Если, судом будет установлено, что лишение свободы в данном конкретном случае выступало в качестве одной из форм насилия над потерпевшей в ситуации, когда умысел был направлен не на лишение свободы, а на удержание ее с целью разрешения семейно-бытового конфликта, следует, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, дать оценку возможности квалификации действий виновного по ст. 127 УК РФ,
Кроме того, по своей социально-правовой характеристике незаконное лишение свободы – насильственное преступление. Поэтому, суд первой инстанции, квалифицируя действия Петрова должен был обсудить вопрос не охватывает ли состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ, т.е. угрозу убийством.
Назначая наказание осужденному, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств суд сделал невразумительный вывод, что «таким образом» считает необходимым избрать Петрову наказание связанную только с реальным лишением свободы.
При таких обстоятельствах доводы представления, осужденного и его адвоката, что суд не мотивировал свои выводы о назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия находит убедительными.
С учетом изложенного, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных жалобах и представлении доводы относительно неправильности применения уголовного закона, назначенного осужденному наказания, т.е. касающихся окончательного решения по делу, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции.
Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия принимая во внимание, что Петров был взят под стражу в зале суда по провозглашению приговора, а данный приговор судебная коллегия отменила, то Петров подлежит освобождению из под стражи.
Руководствуясь ст 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2010 г. в отношении Петров С.П. отменить и дело направить в тот же суд на новое разбирательство в ином составе судей.
Меру пресечения – заключение под стражу Петров С.П. отменить и из под стражи освободить.
Председательствующий Габитов Р.Х.
Судьи Иксанов Р.К.
Белоярцев В.В.
Дело № 22-12114/10
Судья Каримова С.Х.