КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 12 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Паньшине А.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Л. на постановление Кировского районного суда г. Уфы РБ от 9 июня 2010 года, которым жалоба
Л. на действия и бездействие прокурора Хуртина С.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие прокурора Хуртина, указав, что его заявление о возбуждении прокурорского реагирования и надзора за рассмотрением и расследованием заявлений о преступлениях совершенных дознавателями Гараевой и Гараевым со всеми приложенными к ним, подтверждающими документами, перенаправленное из Генеральной Прокуратуры РФ 29 марта 2010 года Загретдиновым для рассмотрения Прокурору РБ Хуртину было возвращено заявителю без рассмотрения и без ответа 30 апреля 2010 года.
Вышеуказанным постановлением жалоба Л. возвращена заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе Л., указывая на то, что в его жалобе были указаны все сведения необходимые для ее рассмотрения, она не связана с приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19 июля 2006 года, просит отменить постановление, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов судья, возвращая заявителю жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, в постановлении свое решение обосновал тем, что в поданной жалобе не содержатся необходимые сведения для ее рассмотрения, а именно в жалобе не указано в связи с рассмотрением какого именного уголовного дела подана им жалоба, связана ли она с рассмотрением уголовного дела по которому он осужден приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19 июля 2006 года.
Судебная коллегия решение судьи считает верным, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Поскольку его жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, судья обоснованно возвратил ее заявителю для устранения недостатков.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, решение судьи соответствует требованиям закона.
В связи с тем, что жалоба Л. возвращена заявителю без рассмотрения, а в кассационной жалобе им подробно изложены доводы, по которым он полагает судебное решение незаконным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении его участия при кассационном рассмотрении материалов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ от 9 июня 2010 года по жалобе Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...