КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Белоярцева В.В., Иксанова Р.К.
при секретаре Ишкубатове М.М.
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Павлова А.А. и кассационную жалобу осужденного Булякова Р.З. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2010 года, которым
Буляков Р.З., ... года рождения, уроженец ..., проживающий в ... РБ, имеющий высшее образование, работающий ..., ранее не судимый
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Постановлено взыскать с осужденного Булякова Р.З. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежную компенсацию морального вреда в пользу Ш. 50.000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения средств, затраченных на лечение Ш. 18733 рубля 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., объяснение законного представителя потерпевшей Ш. – Ш. о законности приговора, осужденного Булякова Р.З. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Буляков признан виновным в том, что 30 декабря 2008 года, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21099» на перекрестке ..., нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода Ш., которая переходила проезжую часть дороги справа налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш. причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома левого бедра, правой плечевой кости со смещением.
В судебном заседании Буляков виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Павлов А.А. предлагает приговор суда отменить. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что при наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд необоснованно назначил Булякову максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 307 УПК РФ, показания Булякова о непризнании вины в приговоре указал как доказательство, подтверждающее его вину.
В кассационной жалобе осужденный Буляков просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что его доводы о невиновности не опровергнуты. Уголовное дело возбуждено с нарушениями требований закона, спустя более 3 месяцев после ДТП. Следственными органами и судом обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия установлены неверно. Скорость движения автомашины он не превышал, технической возможности предотвратить наезд на несовершеннолетнюю Ш., которая вырвалась из рук матери и побежала к отцу на проезжей части дороги, он не имел, о чем имеются многочисленные доказательства, которым судом оценка не дана. Первоначальный приговор судом кассационной инстанции был отменен как незаконный и необоснованный. При повторном рассмотрении дела суд, несмотря на отсутствие доказательств его виновности, незаконно осудил его по ст. 264 ч.1 УК РФ. Приговор основан на противоречивых доказательствах. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 388 ч.6 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.
Признавая Булякова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд указал, что Буляков в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метереологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего несвоевременно обнаружил возникшую на проезжей части дороги опасность – переходивших справа налево по ходу движения автомобиля пешеходов, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Ш.
Между тем, согласно оглашенным и исследованным в суде показаниям потерпевшей Ш. следует, что на проезжей части дороги она вырвалась от матери и побежала к отцу, затем был удар в бок и она оказалась под автомобилем.
Законный представитель потерпевшей Ш. в суде также показала, что 30 декабря 2008 года она со своим супругом и с детьми переходила проезжую часть дороги. Она шла с дочерью. Когда они прошли первую полосу, дочь вырвалась от неё и побежала к отцу. Как произошел наезд, она не помнит.
Из оглашенных и исследованных в суде показании свидетеля С. следует, что во время перехода проезжей части Р. сорвалась из рук матери, и её потащил автомобиль.
Изложенные доказательства, которые были рассмотрены в судебном заседании, остались без внимания и оценки суда, о чем правильно указано в кассационной жалобе.
Более того, согласно заключений автотехнических экспертиз, скорость движения автомашины под управлением Булякова была 41 км/ч, а заключением эксперта (т.1,л.д. 177-179) установлено, что Буляков не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Тем не менее, суд принял как достоверное доказательство виновности Булякова показания свидетеля С. – отца потерпевшей Ш. о том, что водитель Буляков ему говорил, что виноват, после наезда на дочь, дал им ключи от своей автомашины, сказал, чтобы они забирали автомашину, а также показания свидетелей А., А. и Г., которые непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись.
Между тем, суд не дал никакой оценки показаниям свидетелей С. о том, что отец, мать и бабушка ребенка были пьяные, после ДТП мать ребенка говорила, что они заработали на двухкомнатную квартиру; З., который показал, что он видел девочку, которая перебегала дорогу справа.
Эти противоречия в приговоре не дают оснований считать установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и ставят под сомнение выводы суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела - при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
На эти и другие недостатки указала судебная коллегия в своем кассационном определении от 23 марта 2010 года, отменив первоначальный приговор по делу. Вместе с тем, ни одно из указаний суда кассационной инстанции судом не исполнено.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы Булякова в свою защиту, и, в зависимости от полученных данных, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2010 года в отношении Булякова Р.З. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.
Председательствующий п/п
Судьи п/п, п/п
Справка: Дело № 22-12100.
Судья Зарипов В.А.