КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 12 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,
судей Белоярцева В. В., Иксанова Р. К.
при секретаре Ишкубатове М.М.
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Аничкина В.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 июня 2010 года, которым
Аничкин В.С, ... года рождения, уроженец и житель ..., ..., судимый 10 апреля 2007 года по ст.ст. 116 ч.1, 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыл 13 марта 2009 года,
осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего Габитова Р.Х., выступления осужденного Аничкина В.С., его защитника адвоката Хисматова Х.Х. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Аничкин признан виновным в совершении разбойного нападения на К. с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 11 марта 2010 года в г. Уфе РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Аничкин вину в разбойном нападении не признал, показал, что его действия должны быть переквалифицированы со ст. 161 ч.1 УК РФ.
В своей кассационной жалобе осужденный Аничкин просит отменить приговор. Утверждает, что разбойного нападения на К. с применением ножа и с незаконным проникновением в его жилище он не совершал. В своё жилище К. его пустил добровольно, по его просьбе К. дал ему в долг деньги. Ножом К. он не угрожал, не угрожал ему и применением насилия, опасного для его жизни. Кроме того, осужденный утверждает, что он в установленный законом срок не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие серьезного заболевания. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия основании для отмены приговора не находит.
Выводы суда о виновности Аничкина в совершении разбойного нападения на К. с незаконным проникновением в его жилище и с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Виновность Аничкина в совершении данного деяния установлена показаниями потерпевшего К., свидетелей С., А., Д., А., Х., Л., И., а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Все доводы, выдвигавшиеся Аничкиным в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся им в кассационной жалобе, в том числе связанные с тем, что жизни потерпевшего он ножом не угрожал, в его жилище с целью совершения разбоя незаконно не проникал, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК РФ, проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.
20 августа 2010 года суд направил осужденному копию протокола судебного заседания по его ходатайству л.д. 245). От осужденного замечаний на протокол судебного заседания в суд не поступили. Следовательно, доводы жалобы о том, что осужденный не был ознакомлен с протоколом судебного заседания являются неубедительными.
Действия Аничкина по ст. 162 ч.3 УК РФ квалифицированы правильно.
В материалах уголовного дела не имеются данные о наличии на иждивении у Аничкина несовершеннолетнего ребенка, а также данные о том, что он страдает тяжелой болезнью – эпилепсией.
Судом Аничкину назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 64 УК РФ суд не установил.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 июня 2010 года в отношении Аничкина В.С оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п, п/п
Справка: Дело № 22-12115.
Судья Мухаметьянова Э.Б.