К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 14 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Фомина Ю.А.
При секретаре Мустафиной З.З.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего З. и кассационному представлению государственного обвинителя Иванова В.В.
на приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 12 июля 2010 года, которым
Шишкин А.Н., ...
..., ранее не судим,
осужден по ст.161 ч 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Щербаковой Г.С. об отмене приговора по доводам кассационного представления, осужденного Шишкина А.Н. и его защитника Красновой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Шишкин А.Н. признан виновным в открытом хищении 2 декабря 2009 года в г.Уфе денег в сумме 11000 рублей у З. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании он вину не признал.
В кассационной жалобе потерпевший З. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Полагает, что при назначении наказания не учтена в должной мере степень тяжести совершенного Шишкиным, конкретные обстоятельства, а именно о том, что, являясь сотрудником милиции, Шишкин воспользовался данной ему властью в целях незаконного обогащения, подорвал авторитет органов власти, опозорил как добросовестных сотрудников, так и органы внутренних дел в целом в глазах населения, кроме того не предпринял никаких мер по возмещению причиненного ему материального ущерба. По мнению автора кассационной жалобы, судом необоснованно признано и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение им умышленного преступления средней тяжести впервые, чем искажен заложенный законодателем в ст.61 УК РФ смысл. Обращает внимание на то, что судом в нарушение его конституционных и процессуальных прав необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве его представителей Ш. и Ш.. Потерпевший также полагает, что не в полной мере мотивировано судом и принятое решение о переквалификации действий Шишкина на ст.161 ч 1 УК РФ, в то время как по фактическим обстоятельствам дела в действиях последнего содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.161 ч 2 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель, приводя аналогичные доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, недостаточной мотивации принятого решения о переквалификации действий осужденного, в том числе со ссылкой на невозможность ухудшения положения последнего, просит также отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по указанным в них доводам.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Шишкина в совершении преступления – открытом хищении чужого имущества являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ,
Тщательно исследовав непосредственно и оценив все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шишкина в открытом хищении денежных средств на сумму 11000 рублей у З., верно квалифицировав его действия по ст.161 ч 1 УК РФ.
При этом вывод суда о необходимости переквалификации действий Шишкина со вмененной в ходе следствия ст.159 ч 3 УК РФ на ст.161 ч 1 УК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, должным образом мотивировал.
Не усматривая оснований сомневаться в правильности данного вывода суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что предпринятый Шишкиным обман в отношении З. в виде предложения пройти с ним, якобы с целью разбирательства в отделение милиции, использовался им в целях облегчения доступа к имуществу потерпевшего и доведения до конца возникшего изначально умысла за завладение его имуществом.
Доводы же кассационной жалобы потерпевшего о том, что суду следовало переквалифицировать действия Шишкина на более тяжкое преступление - по ст.161 ч 2 УК РФ, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку в ходе следствия Шишнику обвинение в причинении в отношении потерпевшего реального насилия или угрозы применением каким-либо насилием не вменялось, суд же по собственной инициативе отягчить положение подсудимого не может.
Не усматривает судебная коллегия и оснований полагать о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в кассационном представлении и жалобе.
Назначенное судом Шишкину наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, поскольку определено с учетом как степени тяжести и общественной опасности содеянного, так и положительных данных о его личности.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам потерпевшего, в протоколе судебного заседания нет каких-либо данных о заявлении им в ходе судебного разбирательства о допуске в качестве его представителей указанных им в кассационной жалобе лиц.
Сам потерпевший Закиров в судебном заседании участвовал и ему была предоставлена реальная возможность в полной мере пользоваться установленными нормами УПК РФ правами потерпевшего, в том числе в части заявления гражданского иска в возмещение причиненного преступлением вреда.
Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 12 июля 2010 года в отношении Шишкина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...