КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 12 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Паньшине А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу потерпевшей С. на приговор Сибайского городского суда РБ от 27 июля 2010 года, которым
Гибадатов Р.Д., родившийся ... года, не имеющий судимости,
осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., потерпевшую С., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гибадатов признан виновным в нарушении правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть И, совершенном ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В связи с тем, что в судебном заседании Гибадатов вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, указывается, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. По мнению гособвинителя, суд назначил Гибадатову чрезмерно мягкое наказание 2 года лишения свободы, которое не соответствует тяжести совершенного им преступления.
В кассационной жалобе потерпевшая указывает, что она не согласна с приговором суда, так как осужденный не возместил ей материальный ущерб, не компенсировал моральный вред, не попросил прощения у неё и родственников мужа. Ей не было разъяснено её право на подачу иска в судебном заседании, что лишило её права подачи иска о возмещении материального ущерба и морального вреда. Назначенное Гибадатову наказание она считает чрезмерно мягким, так как в результате преступных действий осужденного погиб её муж в молодом возрасте, разрушена её семья и её будущее, свекровь осталась без сына. При назначении наказания судом не учтены характеризующие осужденного данные, то, что ранее Гибадатов был, судим за угон транспортного средства, то есть преступление, за которое он осужден, является повторным. Она, считая, что приговор является несправедливым, что Гибадатов заслуживает более строгого наказания, просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд, рассмотрев ходатайство Гибадатова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно вынес обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания суд, на основании требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства.
Оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и жалобы судебная коллегия не находит, поскольку наказание ему назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции инкриминируемого ему деяния, по своему характеру является справедливым и соразмерным содеянному.
Противоречат протоколу судебного заседания доводы потерпевшей о неразъяснении ей процессуальных прав, так как из протокола следует, что потерпевшей были разъяснены права. Однако она в судебном заседании, каких – либо ходатайств не заявляла, а в части наказания согласилась с мнением прокурора, предлагавшего Гибадатову назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Исковых требований потерпевшей стороной не было заявлено, однако данное обстоятельство не препятствует ей обратиться в гражданском порядке в суд с иском о возмещении морального вреда и материального ущерба.
Как видно из материалов дела, при судебном разбирательстве нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы и представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сибайского городского суда РБ от 27 июля 2010 года в отношении Гибадатова Р.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу, представление - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
п/п
...