Кассационное определение
г. Уфа 07 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Латыпова Л.А., Иксанова Р.К.
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Давлетгильдина И.К. и кассационному представлению заместителя прокурора Аургазинского района РБ Колосова Д.М. на приговор Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2010 года, которым
Давлетгильдин (в приговоре-Давлеткильдин) И.К., ... года рождения, гражданин РФ, со средне – специальным образованием, холостой, ранее не судимый –
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения адвоката Поспеевой О.И. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Давлетгильдин осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.
Преступление совершено 04.04.2010 года в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду нарушения требований УПК РФ, доводам осужденного судом оценка не дана, не проверены его утверждения о незаконных методах ведения следствия. Кроме того, в нарушение требований закона суд в приговоре неверно указал фамилию подсудимого, вместо Давлетгильдина указан некий Давлеткильдин.
В кассационных жалобах осужденный просит изменить приговор суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и снизить ему срок наказания. Указывает, что инициатором ссоры являлся потерпевший К.., однако данное обстоятельство судом не учтено. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. В дополнении к кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку он себя оговорил, К. не убивал, вину признал под воздействием следователя. Считает, что доказательств его вины, а именно отпечатков его пальцев, следов крови на орудии убийства не имеется. Русским языком владеет плохо, поэтому нуждается в переводе слов на башкирский язык.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствие со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствие со ст. ст. 73, 299, 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления, а так же доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как видно из приговора, при рассмотрении федеральным судом уголовного дела в отношении Давлетгильдина И.К. указанные требования закона нарушены.
В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в ред. от 06.02.2007 г. в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту; по делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления; всякое обвинение в суде должно быть обосновано в описательно – мотивировочной части приговора.
В соответствии с требованиями ст. ст. 240, 88 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и должны быть оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности, а также в совокупности.
Судебная коллегия полагает, что эти положения закона судом также не выполнены. Ряд обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Давлетгильдина И.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, оставлены судом без внимания.
Показания Давлетгильдина И.К., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что он действительно в ходе ссоры с К.. нанес последнему один удар ножом в область правого бедра, а через некоторое время обнаружил, что К.. мертв и сообщил об этом соседке К. (т. 1л.д.34 – 37) в приговоре суда не отражены, какая – либо оценка им не дана.
Давлетгильдин И.К. и в качестве обвиняемого дважды подтвердил свои показания (т. 1л.д. 40 – 43 и 49 – 52), эти пояснения Давлетгильдина подтверждены протоколом проверки его показаний на месте (т.1л.д. 56 -58), протоколом явки с повинной (т.1л.д. 29). Этим обстоятельствам судом также никакой оценки не дано.
Судом не проверены доводы Давлетгильдина о незаконных методах ведения следствия.
В обоснование виновности Давлетгильдина в приговоре приведена ссылка на показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов и протоколы следственных действий. Перечисляя доказательства в совокупности, суд вину Давлетгильдина в совершении преступления посчитал доказанной, однако не конкретизировал, каким образом они свидетельствуют о том, что именно Давлетгильдин причинил тяжкий вред здоровью К.., повлекший смерть последнего.
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано и не раскрыто по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 304 ч.4 и 306 ч.1 п.1 УПК РФ суд в приговоре неверно указал фамилию подсудимого: как Давлеткильдин, вместо Давлетгильдина; в нарушение требований ст. 231 ч. 4 УПК РФ Давлетгильдин извещен о дате, времени и месте судебного заседания менее чем за 5 суток до его начала(постановление о назначении дела к слушанию от 22 июня 2010 года вручено Давлетгильдину 2 июля 2010 года л.д.198/, а 5 июля 2010 года суд приступил к рассмотрению уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Таким образом, суд нарушил определённую стадию судопроизводства и ограничил права подсудимого на надлежащую подготовку к защите от предъявленного обвинения.
По мнению судебной коллегии, приговор вообще не содержит в себе убедительной аргументации, а имеющиеся суждения суда являются крайне поверхностными.
Отсутствие в приговоре аргументации, мотивировки и суждений суда первой инстанции относительно преступного деяния Давлетгильдина лишает судебную коллегию дать надлежащую оценку доводам о его невиновности, возможности проверить правильность и обоснованность приговора в целом.
Такой неконкретизированный и противоречивый приговор в отношении Давлетгильдина нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям, предъявляемым к составлению судебных документов, он подлежит безусловной отмене.
Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, допущенных судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных жалобах и представлении доводы о недоказанности предъявленного подсудимому обвинения, назначенного ему наказания, то есть касающиеся окончательного решения по делу, в кассационной инстанции разрешены быть не могут, а подлежат проверке при новом рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Давлетгильдина необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, обосновать выводы относительно квалификации преступных деяний, принять законное, справедливое и аргументированно - мотивированное решение, обратив при этом внимание на доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении. Кроме того, суду необходимо правильно установить личность подсудимого, его фамилию и другие данные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2010 года в отношении Давлетгильдина И.К. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе судей.
Меру пресечения Давлетгильдину И.К. в виде заключения под стражу продлить на 2 месяца, т.е. до 6 декабря 2010 года включительно.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Мухаметзянова Р.Р.
дело Верховного суда РБ ...