КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 12 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Белоярцева В.В., Иксанова Р.К.,
при секретаре Ишкубатове М.М.
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Ахметшина Р.Ф. на постановление Туймазинского районного суда РБ от 10 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении
А., ... года рождения, уроженца и жителя ..., ..., судимого 28 марта 2002 года по ст.162 ч.1 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление адвоката Александровой С.Ю. о законности постановления и мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Возвращая уголовное дело прокурору по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, суд в постановлении указал, что в обвинительном заключении по уголовному делу «фабула инкриминированного А. преступления содержит неопределенность описания деяния, состав преступления, который ему вменяется, остался изложенным не полностью и требует уточнения, обвинительное заключение А. не содержит насильственных действий, предпринятых им к потерпевшей в достижение разбойного нападения, и наступивших последствий, перечисление имевшего место нанесение ударов руками и ногами по различным частям тела Ш., а также выворачивание левой руки и прикрытие ей рта само по себе не свидетельствует о стремлении А. применить в целях разбоя насилие, опасное для жизни или здоровья, утверждение о причинении телесных повреждении в целях хищения чужого имущества отсутствует». Кроме того, суд указал, что в обвинительном заключении следователь привел лишь печень обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, не изложил форму угрозы, в обвинительном заключении содержатся сведения об обнаружении у потерпевшей телесных повреждений 27 сентября 2007 года, а он обвиняется в совершении преступления 9 июня 2009 года. По мнению суда, эти нарушения требований ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ препятствуют возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе настоящего обвинительного заключения по делу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ахметшин Р.Ф. просит постановление отменить. Указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Нарушение требований УПК РФ следственными органами не допущено. Утверждает, что суд принял решение о возвращении дела прокурору по итогам судебного следствия, удалившись в совещательную комнату, чем нарушил права сторон, участников судопроизводства высказать свое мнение по поводу необходимости возвращения дела прокурору. Существо предъявленного обвинения в обвинительном заключении указано. Обстоятельства совершенного преступления суд вправе сам установить в зависимости от полученных данных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, уголовное дело рассмотрено без участия подсудимого, от которого ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Проверив дело и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ни одно из вышеуказанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.
Вывод суда о том, что обвинительный заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, является неубедительным.
Как правильно указано в кассационном представлении, указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда не было никаких препятствии для рассмотрения уголовного дела в отношении Ахмадеева, следовательно, решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Туймазинского районного суда РБ от 10 августа 2010 года в отношении А. отменить и уголовное дело направить в тот же суд для продолжения судебного разбирательства, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.
Председательствующий п/п
Судьи п/п, п/п
Справка: Дело № 22- 12006.
Судья Хайруллин А.Т.