КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 12 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,
судей Белоярцева В. В., Иксанова Р. К.
при секретаре Ишкубатове М.М.
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года кассационное представление прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан Воронова С.Н., кассационные жалобы осужденных Навардинова И.Н., Хисматуллина А.В. и адвокатов Цветковой Л.В., Богдановой И.Н. на приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2010 года, которым
Навардинов И.Н., ... года рождения, уроженец и житель ..., ..., судимый 23 января 2003 года по п.п.«а,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, наказание отбыл 27 октября 2008 года,
осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ оправдан;
Хисматуллин А.В., ... года рождения, уроженец и житель ..., ..., судимый 28 января 2005 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, наказание отбыл 23 октября 2007 года,
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего Габитова Р.Х., выступления адвокатов Юсуповой В.Х. и Брюхановой Л.Н. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб и мнение прокурора Валиевой Г.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Навардинов и Хисматуллин признаны виновными в совершении разбойного нападения на П. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 19 февраля 2010 года в с. Б. Куганак Стерлитамакского района РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Навардинов и Хисматуллин вину признали частично.
В кассационном представлении прокурор Воронов С.Н. предлагает приговор отменить по тем мотивам, что суд не дал оценку и не сопоставил показания свидетелей Х, С., осужденных Навардинова и Хисматуллина и не привел мотивы, по которым отверг данные показания, в результате чего Навардинов был незаконно оправдан по ст.159 ч.2 УК РФ дана неправильно». Утверждает, что предварительного сговора на совершение нападения у Хисматуллина и Навардинова не было. Кроме того, автор кассационного представления указывает, что суд, учитывая при назначении наказания явки с повинной и наличие малолетнего ребенка, не признал данные обстоятельства смягчающими. В дополнениях к кассационному представлению прокурор указывает, что в приговоре суд недостаточно мотивировал свои выводы о совершении Хисматуллиным и Навардиновым разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).
В кассационной жалобе адвокат Цветкова Л.В. в интересах осужденного Навардинова просит приговор отменить. Указывает, что ножа у Навардинова не было, нож не признан вещественным доказательством, не приобщен к уголовному делу и не исследован, телесные повреждения потерпевшему никто не наносил.
В кассационной жалобе адвокат Богданова И.Н. в интересах осужденного Хисматуллина просит приговор отменить по следующим основаниям: какой-либо предмет, используемый в качестве оружия у Хисматуллина в ходе следствия изъят не был и не был приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и не исследован; потерпевший показал, что ножа не видел в руках Хисматуллина; в приговоре суд не указал каким именно предметом, используемым в качестве оружия, Хисматуллин угрожал потерпевшему; предварительного сговора на совершение нападения между Навардиновым и Хисматуллины не было; квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» отсутствует, так как потерпевший показал, что не возражал, чтобы они зашли в дом; Хисматуллин насилие опасное для жизни не применял и не угрожал применением такого насилия. Считает, что действия Хисматуллина следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, так как из дома П. он ничего не похищал, а о действиях Навардинова не знал. Указывает, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, вину Хисматуллин признал частично, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Частично признал явку с повинной.
В кассационной жалобе осужденный Навардинов просит приговор отменить. Указывает, что его вина в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ не доказана, предварительного сговора на совершения разбойного нападения не было, следственные органы при проведении следственных действий нарушили его право на защиту и не в полном объеме исследовали доказательства.
В кассационной жалобе осужденный Хисматуллин просит приговор отменить. Указывает, что наличие между ним и Навардиновым предварительного сговора на совершение нападения не доказано; суд не учел его ходатайство о переквалификации его действии с ст.161 УК РФ; не учтены показания потерпевшего в ходе судебного заседания о том, что он ничего не видел; свидетель П. и осужденный Навардинов показали, что он (Хисматуллин) из дома потерпевшего ничего не выносил и не искал.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Навардинова и Хисматуллина в совершении разбойного нападения на П. с незаконным проникновением в его жилище и с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Виновность Навардинова и Хисматуллина в совершении данного деяния установлена показаниями потерпевшего П., свидетелей П., П.
На предварительном следствии Хисматуллин подробно рассказал о совершении разбойного нападения им и Навардиновым на П. с незаконным проникновением в жилище и с применением ножа.
Все доводы Навардинова и Хисматуллина в свою защиту, аналогичные тем, которые изложены в кассационных жалобах, в том числе связанные с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, отсутствия умысла на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, отсутствия ножа при совершении преступления, проверялись судом и не подтвердились, поэтому были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что разбойное нападение на П. не было совершено с незаконным проникновением в его жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), поскольку представленные стороной обвинения доказательства, которые рассматривались в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о виновности Навардинова и Хисматуллина в совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище, с применением ножа.
Доводы кассационного представления о том, что суд принял ошибочное решение об оправдании Навардинова по ст. 159 ч.2 УК РФ.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что суд ошибочно указал в приговоре о совершении Навардиновым и Хисматуллиным разбойного нападения на П. группой лиц по предварительному сговору.
Рассмотренными в ходе судебного разбирательства доказательствами данный квалифицирующий признак преступления не подтверждается. Судом бесспорно установлено, что Навардинов и Хисматуллин пришли в дом П. в целях совершения хищения. Когда П. отказался выполнить их требование о передаче им денежных средств, они незаконно проникли в его жилище, действуя совместно и согласованно, совершили разбойное нападение на П. с применением ножа, используемого в качестве оружия. Однако заранее они о совершении разбойного нападения не договаривались. Их умысел был направлен на открытое хищение чужого имущества, которое впоследствии переросло в разбойное нападение. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из приговора. Их действия следует квалифицировать по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище.
В связи с уменьшением объема обвинения, судебная коллегия, с учетом роли каждого осужденного в совершенном преступлении, считает возможным соразмерно снизить им наказание. При этом, судебная коллегия учитывая, что Хисматуллин явился с повинной о совершенном преступлений, на иждивении имеет двоих малолетних детей, считает возможным снизить ему наказание в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2010 года в отношении Навардинова И.Н. и Хисматуллина А.В. изменить: исключить из приговора указание суда о совершении ими разбойного нападения на Покшубина В.Ф. группой лиц по предварительному сговору и назначенное наказание по ст. 64 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить кассационные жалобы и кассационное представление, а в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, их защитников, кассационное представление прокурора частично – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п, п/п
Справка: Дело № 22-11869.
Судья Усманов В.М.