КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 12 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Паньшине А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Чернова Г.А., Шепелева С.В. на приговор Салаватского городского суда РБ от 18 июня 2010 г., которым
Чернов Г.А., родившийся ... года, не судимый,
осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Шепелев С.В., ... года рождения, судимый 30 августа 2007 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения, на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осужден Ивашко Д.В., приговор, в отношении которого не обжалован.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
До начала судебного заседания кассационное представление отозвано.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденного Шепелева С.В., адвокатов Зайнуллина А.Р., Шакирова Р.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда признаны виновными:
-Чернов в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;
-Шепелев в покушении на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены в ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденные Чернов и Шепелев вину признали частично.
В кассационных жалобах:
-осужденный Шепелев считает приговор постановленным с нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерно суровым. Он, ссылаясь на обстоятельства, описанные в приговоре, считает, что в материалах дела и в приговоре отсутствуют сведения о добровольной выдаче С. наркотических средств массой 2, 73 гр. Осужденный считает, что С. воспользовавшись, отсутствием за ним наблюдения, мог добавить что – то иное в наркотическое средство. В связи с этим он указывает, что в материалах дела нет заключения эксперта о едином происхождении наркотических средств, добровольно выданных С. и изъятых при обыске квартиры Чернова. Он считает, что результаты оперативно – розыскного мероприятия не могут быть положены в основу приговора, так как они получены с нарушением закона. Указывает, что до проведения оперативно – розыскного мероприятия (далее ОРМ) не было сведений о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Показаниями понятых не подтверждается факт добровольной выдачи С. наркотических средств, что свидетельствует о неполноте собранных доказательств и несоответствии требованиям Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности». Он считает, что стороной обвинения не опровергнуты его доводы о том, что он передал С. наркотические средства менее чем 2, 73 гр. По его мнение ст. 70 УК РФ применена в отношении него неправильно, так как на момент вынесения приговора наказание по предыдущему приговору он отбыл. Так же, считает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание его тяжелое заболевание, состояние здоровья матери – инвалида 2 группы, нуждающейся в уходе.
-осужденный Чернов считает приговор суда несправедливым. По его мнению, признательные показания, данные им во время предварительного следствия, следовало рассмотреть как явку с повинной и назначить наказание с учетом требований ст. 228 ч. 1 УК РФ, полагая, что дикорастущая конопля, которую он нарвал, не входит в список наркотических средств, запрещенных законом. Указывает, что судья незаконно вынесла постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, что, по его мнению, повлияло на законность приговора. Осужденный считает, что судебное заседание велось с обвинительным уклоном, ходатайство Шепелева о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено, что повлекло неполноту судебного следствия.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод о виновности осужденных Чернова и Шепелева основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.
Суд первой инстанции, признавая осужденных виновными в инкриминируемых им деяниях, в приговоре сослался на показания осужденного Чернова о том, что 15 октября 2008 г. возле гаражного массива ГИБДД нарвал дикорастущую коноплю, которую высушил для личного употребления. Героин он купил у своего знакомого и упаковал в разные пакетики для себя на каждый день. По просьбе Шепелева для Ивашко он продал героин на сумму 2 500 руб., приготовленный для себя. Из показаний Чернова, данных на предварительном следствии следует, что героин он приобретал для личного потребления и часть для продажи.
Допрошенный в судебном заседании Шепелев не отрицая свою вину в покушении на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, не соглашался лишь с весом наркотических средств, считая, что вес героина был увеличен. В своих показаниях на предварительном следствии он утверждал, что на деньги С. и Ивашко в сумме 2 500 руб. он купил у Чернова 2 пакетика с героином.
Свидетели С., О. пояснили обстоятельства ОРМ и приобретение наркотических средств - героина у Чернова при пособничестве Шепелева и Ивашко.
В обоснование вины осужденных суд сослался и на другие доказательства, приведенные в приговоре, обоснованность которых осужденными не оспаривается и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.
В соответствии с установленными обстоятельствами дела, на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и дал содеянному осужденными правильную правовую оценку, квалифицировав действия Чернова по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 228 ч. 1 УК РФ, Шепелева – по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих их личность, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Назначенное им наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, оно определено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указано в жалобах. При этом судом учтено и состояние здоровья Шепелева. В то же время учет в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья его матери является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы осужденного Шепелева о том, что сбыт наркотических средств, произошел в результате провокации со стороны правоохранительных органов являются необоснованными. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствие с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом было вынесено постановление о проведении проверочной закупки, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, после чего была произведена проверочная закупка наркотических средств, в ходе которой Чернов при пособничестве в незаконном приобретении наркотических средств со стороны Шепелева и Ивашко незаконно сбыл условному покупателю С. смесь героина массой 2, 73 гр. При этом умысел Чернова на незаконный сбыт наркотических средств образовался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов.
Нельзя согласиться с доводами Шепелева о том, что Черновым было сбыто меньшее количество смеси героина, чем указано в приговоре, поскольку вес добровольно выданного С. наркотических средств составил 2, 73 гр. А его доводы о том, что С. мог досыпать что – то в приобретенный героин материалами дела не подтверждаются.
Его доводы о том, что судом не допрошены понятые, участвовавшие при добровольной выдаче наркотических средств С., а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения однородности происхождения наркотических средств несостоятельны, поскольку отсутствие показаний понятых и заключения эксперта об однородности наркотических средств выданных С. и изъятых при обыске жилища Чернова не повлияло на выводы суда о виновности осужденных.
Противоречат закону и доводы Шепелева о необоснованном применении ст. 70 УК РФ, поскольку при совершении преступления в период отбывания наказания условное осуждение отменяется, и наказание назначается по правилам совокупности приговоров.
Доводы осужденного Чернова о необоснованном осуждении по ч. 1 ст. 228 УК РФ неубедительны, опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, при осмотре его жилища обнаружено и изъято 37, 7 гр. марихуаны. Факт незаконного хранения марихуаны он сам не отрицал.
Являются голословными его доводы о непроведении предварительного слушания по делу, поскольку с таким ходатайством никто из них не обращался.
Судебная коллегия не может принять доводы Чернова о признании его признательных показаний, данных им во время предварительного следствия как явку с повинной в связи с тем, что он с явкой в правоохранительные органы не обращался, оснований для этого не имеется, нет также оснований для применения ст. 62 УК РФ. Однако признание вины было учтено судом при назначении наказания.
Судебное разбирательство по настоящему делу проведено полно, объективно, при постановлении приговора, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.
В связи с тем, что кассационное представление отозвано, кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Салаватского городского суда РБ от 18 июня 2010 г. в отношении Чернова Г.А. и Шепелева С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом.
Председательствующий:
Судьи:
...