К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 12 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
Судей коллегии Фомина Ю.А., Стрекалова В.Л.
При секретаре Файзуллиной Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гаевой В.В.
на постановление Белебеевскоого городского суда РБ от 2 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белебею РБ от 28 апреля 2010 года в отношении
Гаевой В.В., ...,
ранее не судимой, осужденной по ст.159 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, оставлен без изменения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Резванова М.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белебей РБ от 28 апреля 2010 года Гаева В.В. признана виновной в мошенничестве – завладении чужим имуществом путем обмана. Преступление совершено ею в период с 1 февраля 2008 года по 25 мая 2009 года в г.Белебее РБ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционном порядке указанным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ее действиях отсутствует состав преступления. Указывает, что в фактических трудовых отношениях с администрацией городского поселения не состояла, поскольку такая должность в штатном расписании отсутствует, приказа о приеме на работу не было, выполняла обязанности квартального, и получала 400 рублей в качестве оплаты за труд, при этом из данной суммы производились отчисления в Пенсионный фонд. Кроме того, указывает, что имел место спор между ней и Пенсионным фондом о правомерности получаемой пенсии, в связи с чем привлечение к ответственности необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Содержащиеся в приговоре мирового суда и суда апелляционной инстанции выводы о виновности Гаевой в инкриминированном ему преступлении – завладении чужим имуществом путем обмана являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ,
Тщательно исследовав непосредственно и оценив в совокупности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гаевой в получении пенсии по утере кормильца на общую сумму 31522 рубля за период с 1 февраля 2008 по 25 мая 2009 года, путем скрытия от работников Управления пенсионного фонда РФ в Белебеевском районе и г.Белебей РБ факта ее трудоустройства, влекущего прекращение указанных выплат, верно квалифицировав ее действия по ст.159 ч 1 УК РФ.
Изложенные же в кассационной жалобе осужденной доводы об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку она не состояла в трудовых отношениях, имеет место лишь спор между ней и Пенсионным Фондом о правомерности получения ею пенсии за указанный период судебная коллегия находит не состоятельными.
В соответствии с положениями ст.9 и 22 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия по утере кормильца назначается супругу умершего, если он занят уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и не работает, и прекращается в случае трудоустройства получателя пенсии ( возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж).
Как было установлено судом на основе представленных стороной обвинения данных, Гаева работала в период с 1 февраля 2008 года по 25 мая 2009 года в качестве председателя квартального комитета по кварталу № 32 на основании заключенного между нею и администрацией городского поселения г.Белебей ( л.д.15, 16) получала за это заработную плату, при этом производились отчисления с места работы в Пенсионный фонд. В смете расходов бюджета по городскому поселению предусмотрены расходы по оплате труда работников квартальных комитетов.
Из сведений, содержащихся в заявлении о назначении пенсии по утере кормильца, написанной Гаевой В.В. ( л.д 8) следует, что ей под роспись было разъяснена обязанность сообщения обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь прекращение выплаты пенсии, в том числе о трудоустройстве, и правовых последствиях не выполнения данного обязательства.
Небольшой размер заработка, на что обращает внимание осужденная в кассационной жалобе, не имеет какого-либо значения для квалификации ее действий, поскольку она имела право выбора между получением ею пенсии по утере кормильца при условии не трудоустройства или поступления на работу с лишением права на указанную пенсию
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы судов первой и апелляционной инстанции об умышленном характере действий Гаевой по сокрытию от Пенсионного фонда сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты ей пенсии по утере кормильца, в результате завладении путем обмана чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Белебеевского городского суда РБ от 2 июля 2010 года в отношении Гаевой В.В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...г