К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 12 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Фомина Ю.А.
При секретаре Файзуллиной Л.Х.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шагимарданова Р.Ю. и кассационному представлению государственного обвинителя Машкова В.А.
на приговор Ишимбайского городского суда РБ от 4 августа 2010 года, которым
Шагимарданов Р.Ю., ...
...,
ранее не судим,
осужден по 290 ч 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, государственных органах власти сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвокатов Япрынцева М.Н. и Блохина Е.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Резванова М.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Шагимарданов Р.Ю признан виновным в том, что будучи должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД по Ишимбайскому району и г.Ишимбай РБ, получил 22 и 24 января 2010 года ( в два приема) взятку в сумме 8000 рублей от водителя С. за заведомо незаконные бездействие и действия в пользу взяткодателя.
В судебном заседании Шагимарданов вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях просит приговор суда отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство или же изменить, определив ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ст.290 ч 2 УК РФ, в то время как доказательств о направленности его действий на ярко выраженный корыстный мотив и преследование неправомерного личного обогащения не добыто; поскольку самим судом недопустимыми доказательствами были признаны, на основании показания свидетелей О. и Л. об отсутствии их подписи на этих документах, протокол осмотра и вручения денежных средств и видеокамеры с видеокассетой С., акт изъятия аудио-видеозаписи, произведенной С., акт изъятия видеокамеры с видеозаписью, акта досмотра, недопустимыми должным быть признаны и другие доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора : диски с записью разговоров, результат оперативного мероприятия, протоколом осмотра предметов, прослушивания аудиовидеозаписей и т.д., показания свидетелей О. и Л. о фактическим участии их при проведении указанных мероприятий. Обращает также внимание на то, что судом нарушено право на его защиту, а именно на судебном заседании 4 августа 2010 года отсутствовал его защитник, который был занят и не смог прибыть, тем самым он был лишен возможности посоветоваться с адвокатом о том, что ему сказать в последнем слове. Указывает также на лишнее вменение ему обвинения в незаконном бездействии в пользу взяткодателя., что факт передачи ему 4000 рублей С. 23 января ничем объективным, кроме показаний данного лица, не доказан. Кроме того, автор жалобы полагает, что назначение ему в виде реального лишения свободы наказание является чрезмерно суровым, поскольку он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, какой-либо общественности опасности не представляет, при таких обстоятельствах, возможно было применение к нему условной меры наказания. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд учел не признание им вины, фактически отягчив его положение, в то время как он имеет право защищаться всеми законными способами.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости из-за чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Указывается, что судом в полной мере не учтена степень общественной опасности совершенного Шагимардановым преступления, которая определяется тем, что это коррупционное преступление деформирует нормативно установленный порядок осуществления должностными лицами своих служебных полномочий и тем самым грубо нарушает интересы государственной службы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Шагимарданова в инкриминированном ему преступлении – получение взятки за незаконные действия и бездействие в интересах взяткодателя являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ,
Тщательно исследовав непосредственно и оценив в совокупности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шагимарданова в получении в качестве взятки денег в сумме 8000 рублей у С. за незаконные действия и бездействие в интересах последнего, верно квалифицировав его действия по ст.290 ч 2 УК РФ.
Все же изложенные а кассационных жалобах осужденного доводы о недоказанности его вины, в том числе корыстного мотива и преследования неправомерного личного обогащения, недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, критическом отношении к показаниям С., судебная коллегия находит не убедительными.
Аналогичные доводы стороны защиты явились предметом проверки и судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты с приведением подробных мотивов в этом.
Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены последовательные показания свидетеля С. о том, что 22 января 2010 года он управлял автомашиной в состоянии легкого опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС по поводу нарушения им Правил дорожного движения в виде поворота без включения сигнала, уже в салоне автомашины ДПС при оформлении протокола сотрудники ДПС почувствовали запах алкоголя от него, Шагимарданов предложил ему оказать содействие в избегании прохождения медицинского освидетельствования и последующего лишения водительских прав на управление транспортном в состоянии опьянения, указав на своем телефоне на стоимость своих услуг в 8000 рублей, взял у оставшейся в машине гражданской жены имевшиеся при ней 4000 рублей, и записывая последующие разговоры между ним и сотрудником милиции на свой сотовый телефон передал тому эту сумму, насчет недостающей суммы договорились о передаче при следующей встрече, 23 января он обратился с заявлением об этом Салаватский МСО при Прокуратуре РФ по РБ, 24 января в ходе проведенной ОРМ передал оставшуюся сумму Шагимарданову в назначенном последним месте, тот же вернул ему водительское удостоверение.
Оснований сомневаться в объективности данных показаний не имеется, поскольку ранее С. не был знаком с Шагимардановым и причин для его оговора не имеет, кроме того. данные показания объективно согласуются с другими подробно приведенными в приговоре доказательствами : показаниями свидетеля Е., А., Б., З. и других.
Вопреки доводам кассационной жалобы, признание судом недопустимыми ряда доказательств не влечет безусловного признания таковыми и иных представленных стороной обвинения доказательств. В приговоре приведена достаточная мотивировка в части оценки каждого их доказательств в отдельности и в их совокупности.
Не убедительна и ссылка осужденного на нарушение права на защиту. Как видно из протокола судебного заседания, 4 августа выслушивалось судом только последнее слово подсудимого, при этом ходатайства об отложении судебного заседания ввиду не присутствия своего защитника им не заявлялось.
Доводы осужденного о необходимости исключения указания на получение им взятки и за незаконное бездействие в интересах взяткодателя, как излишне вмененного, также не состоятельны. В приговоре суда первой инстанции обоснованно мотивировано, что Шагимардановым получена взятка как за бездействие в интересах взяткодателя – не доставление для прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, не оформление протокола об административном правонарушении, так и за действия – незаконное изъятие из отдела административной практики ОГИБДД и возврат водительского удостоверения С..
Ввиду вышеизложенного, полагая выводы суда первой инстанции о доказанности вины Шагимарданова в получении взятки за незаконные действия и бездействие в интересах С. обоснованными и мотивированными, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы осужденного в этой части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым, на основании ст.382, 383 УПК РФ, внести изменения в приговор в части назначенного судом Шагимарданову наказания.
Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно учел при назначении наказания, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах, определение судом Шагимарданову реального лишения свободы, в том числе со ссылкой на одну лишь степень тяжести содеянного и в ошибочное расширительное толкование ст.63 УК РФ - на непризнание им вины, не может быть признано справедливым.
Судебная коллегия полагает необходимым внести в этой части изменения, применив в отношении Шагимарданова положений ст.73 УК РФ.
Доводы же кассационного представления о чрезмерной мягкости даже назначенного судом по настоящему приговору наказания, ввиду вышеизложенного, судебная коллегия находит не убедительными.
Из материалов дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ишимбайского городского суда РБ от 4 августа 2010 года в отношении Шагимарданова Р.Ю. изменить:
назначенное ему основное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным, с применением ст.73 УК РФ, на испытательный срок 3 года,
на период испытательного срока обязать осужденного не менять без согласия Уголовно- исполнительной инспекции места жительства, периодически являться на регистрацию.
Шагимарданова Р.Ю. из- под стражи освободить.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...