КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 5 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостанв составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М, судей Денисова О. И. и Латыпова Л. А., при секретаре Илаловой О. В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Я. на постановление Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2010 года.
Указанным постановлением суд:
- ходатайство Абдулгужина И. Ф. об исключении доказательств удовлетворил частично;
- уголовное дело по обвинению Абдулгужина Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159, и Тукаева Ф.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 130 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Зианчуринского района РБ для пересоставления обвинительного заключения и вручения его копии Абдулгужину И. Ф. и Тукаеву Ф. В., суд обязал его обеспечить устранение допущенных нарушений в течение 5 суток со дня получения уголовного дела;
- признал протокол допроса подозреваемого Абдулгужина от 17 декабря 2009 года, протокол очной ставки от 18 декабря 2009 года, протокол допроса обвиняемого Абдулгужина от 18 декабря 2009 года, протокол допроса очной ставки от 18 декабря 2009 года между Абдулгужиным и Тукаевым недопустимыми доказательствами и исключил его из перечня доказательств, которые могут быть предъявлены в ходе судебного разбирательства;
- материалы уголовного дела: протокол допроса подозреваемого Абдулгужина от 17 декабря 2009 года, протокол очной ставки от 18 декабря 2009 года, протокол допроса обвиняемого Абдулгужина от 18 декабря 2009 года, протокол очной ставки от 18 декабря 2009 года между Абдулгужиным и Тукаевым не подлежат исследованию, оглашению в судебном заседании и использованию в процессе доказывания;
- в удовлетворении ходатайства обвиняемого Абдулгужина об исключении доказательств, изложенных в пунктах 1 п.1.1 данного ходатайства, протокол ознакомления от 5 мая 2010 года, протокол осмотра предметов от 10 марта 2010 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 марта 2010 года, протокол осмотра места происшествия от 15 декабря 2009 года, а также процессуальных документов (всего 43), в котором местом совершения ДТП указан 266 км автодороги ... отказано.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, мнение прокурора Вьюговой Л. Н. в поддержку кассационного представления и об отмене определения, выступления подсудимого Абдулгужина И. Ф. и адвоката Юсупова У. Т. о законности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В ходе предварительного слушания по уголовному делу по ходатайству подсудимого Абдулгужина и его защитника Юсупова У. Т. суд принял вышеуказанное решение, мотивируя тем, что протокол допроса подозреваемого Абдулгужина датирован не тем днём, когда тот допрашивался в этом качестве. В протоколе очной ставки от 18 декабря 2009 года не разъяснены специалисту Я. его права. В протоколе допроса в качестве обвиняемого допрошен Абдулгужин И.Ф., а обвинение предъявлено Абдулгужину И.Ф. (вместо буквы «г» стоит буква «ь»). Также признан недопустимым доказательством протокол очной ставки между Абдулгужиным Ф.В. и Тукаевым Ф.В.. Суд посчитал, что следствием не установлено конкретное место совершения преступления, в обвинительном заключении указано ...», а согласно административному делу – ...
В кассационном представлении государственный обвинитель Я. предлагает постановление отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что органом следствия правильно указано место совершения преступления. Абдулгужину и Тукаеву не предъявлялось обвинение в совершении преступления по статье 264 УК РФ, по которой место совершения дорожно-транспортного происшествия имело бы существенное значение. По настоящему делу место совершения преступления другое. Допущенная техническая ошибка в наименовании дороги не искажает обстоятельства совершённых преступлений. Также считает необоснованным исключение доказательств из числа доказательств. Так, ошибка в одной букве в протоколе допроса в имени Абдулгужина, разъяснение специалисту прав как эксперту, неверное указание имени и отчества Абдулгужина является технической ошибкой и никоим образом не нарушает прав этого лица на защиту.
Судебная коллегия, проверив материалы и обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как видно из постановления, суд по ходатайству стороны защиты принял преждевременное решение о возврате уголовного дела прокурора для устранения недостатков обвинительного заключения.
Суд, принимая такое решение, не учёл доводы государственного обвинителя о допущенных следователем в процессуальных документах ошибок технического характера, в частности в наименовании автомобильной дороги, в датировании протокола допроса Абдулгужина в качестве подозреваемого, в неправильном указании имени Абдулгужина, о не разъяснении прав, предусмотренные статьёй 58 УПК РФ, участвовавшему в этом следственном действии специалисту Я. Эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, суду следовало проверить при рассмотрении дела по существу.
Подлежали также проверке при разбирательстве дела и другие ошибки, в частности не установления конкретного места преступления, допущенные следователем при расследовании дела.
Утверждение суда о невозможности устранения этих обстоятельств в судебном заседании при разбирательстве дела, что они препятствуют суду постановить по делу законный приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения, кроме как принять решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, должным образом не мотивированно в постановлении.
Тем более, предусмотренные статьёй 237 УПК РФ основания для возврата дела прокурору, в постановлении судом не приведены.
Не предусмотрено этой статьёй настоящего Кодекса установление прокурору пятисуточного срока для устранения нарушений.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд для продолжения рассмотрения дела, в ходе которого суду необходимо всесторонне и объективно рассмотреть вопросы предварительного слушания, и по их результатам принять законное, обоснованное и мотивированное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2010 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении Абдулгужина И.Ф. и Тукаева Ф.В. отменить, удовлетворив кассационное представление, и уголовное дело направить в тот же суд для его рассмотрения со стадии предварительного слушания. Меры пресечения Абдулгужину И. Ф. и Тукаеву Ф. В. не изменять, оставить прежними.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
судья первой инстанции Ишдавлетова Г. Р.,
дело Верховного суда РБ № 22 – 11964.