КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 7 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Белоярцева В. В., при секретаре Давлетшиной А. К., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по РБ Ивановой Э. А. на постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2010 года.
Указанным постановлением удовлетворено частично ходатайство Шанина В.Л. в интересах Клокова В.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Взыскан с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Клокова В.Г. имущественный вред, причиненный ему в результате уголовного преследования, связанный с расходами на оплату юридической помощи по уголовному делу, с учетом уровня инфляции в размере 26.960 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Шанина В. Л. в интересах Клокова В. Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Денисова О.И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Резванова М. Г. о законности постановления, выступление Клокова В. Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело в отношении Клокова В. Г., которое было возбуждено по ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено по реабилитирующим основаниям, Клокову разъяснено право на реабилитацию.
Шанин обратился в суд в интересах Клокова с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление. Указывает, что при вынесении постановления в части взыскания в пользу заявителя затрат на услуги адвоката за ведение уголовного дела, суд не принял во внимание довод Управления, касающийся допустимости доказательств. Соглашение (договор) на оказание юридических услуг по уголовному делу, определяющий объём и цену оказываемых услуг, заключенное между заявителем и адвокатом, в суд не представлено. Считает, что решение постановлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Статья 135 УК РФ предусматривает возмещение реабилитированному имущественного вреда, включая возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное преследование в отношении Клокова прекращено за отсутствием в деянии состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию и ему был разъяснен порядок возмещения вреда, заявление о возмещении вреда подано в пределах установленного законом срока исковой давности.
Доказательства, свидетельствующие о понесенных Клоковым расходах в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности были подробно исследованы в судебном заседании, в подтверждение чего в принятом решении сделано указание на квитанции об оплате юридической помощи, а также материалы уголовного дела, из которых усматривается факт осуществления адвокатом Ч. защиты Клокова.
Довод представителя Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан об отсутствии у заявителя договоров на оказание юридической помощи, что должно препятствовать осуществлению заявителем права на возмещение вреда, был проверен в судебном заседании и отвергнут как необоснованный, в силу того, что перечисленные выше доказательства суд посчитал достаточными для удовлетворения требований реабилитированного, с чем судебная коллегия согласна.
При рассмотрении ходатайства каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить без изменения постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2010 года, которым ходатайство Шанина В.Л. в интересах Клокова В.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворена частично, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
дело Верховного суда РБ № 22 – 11996,
судья первой инстанции Галиев В. А.