постановление оставлено без изменения



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа. 5 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Латыпова Л. А., при секретаре Илаловой О. В., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Никитина В. Н. на постановление Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2010 года.

Указанным постановлением отказано в принятии ходатайства Никитина В.Н. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Никитина В. Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л. Н. о законности постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьи 10 УК РФ.

Суд в принятии ходатайства отказал.

В кассационной жалобе Никитин просит отменить постановление. Утверждает, что ходатайство было рассмотрено по существу, однако, доводы, изложенные им, не были исследованы. Считает, что судом должно быть постановлено решение о направлении дела по подсудности. Указывает, что судом не выполнены требования ст. 10 УК РФ. Утверждает, что нарушено право на защиту, поскольку ходатайство рассматривалось в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, 18 июля 2008 года Никитин осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенска РБ.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, подлежат разрешению судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора вышестоящим судом по месту отбывания наказания осужденным.

В данном случае Никитин требования указанной нормы не учел, обратившись в суд, который не вправе рассмотреть его обращение вследствие нарушения принципа территориальной подсудности.

Поэтому суд в обжалуемом решении обоснованно указал на невозможность принятия и рассмотрения по существу ходатайства осужденного и необходимость его обращения в суд к соответствующему мировому судье.

При таком положении утверждение Никитина о нарушении его права на защиту, вследствие рассмотрения ходатайства без его участия, обоснованным признать нельзя, поскольку по существу в судебном заседании обращение не рассматривалось, а потому необходимости его личного присутствия не требовалось.

Напротив, указав на необходимость обращения Никитина в суд соответствующего уровня, суд разъяснил возможность защиты его прав и принял меры обеспечения доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в принятии к производству ходатайства Никитина является законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Оснований для изменения принятого судом решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2010 года в отношении Никитина В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Судьи п/п

Справка:

дело Верховного суда РБ № 22 -11962,

судья первой инстанции Галяутдинов Р. Р.