...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Щербакова С.А.
судей Якупова Р.Р., Крылова В.М.
при секретаре Паньшине А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Юзумбаева И.С., Баргусова Э.А., адвоката Лукиной О.Г. и общественного защитника С на приговор Салаватского городского суда РБ от 5 июля 2010 года, которым
Баргусов Э.А., ..., ранее не судимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Юзумбаев И.С., ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С Юзумбаева И.С. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 18.529 рублей 02 копейки.
Заслушав доклад судьи Крылова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, объяснения осужденных Баргусова Э.А. и Юзумбаева И.С., а также адвокатов Лукиной О.Г. и Кузнецовой Н.В. в поддержку кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Баргусов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта; Юзумбаев - в покушении на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта. Согласно приговору, преступления совершены ими 27 ноября 2009 года в г. Салават РБ при изложенных в нем обстоятельствах.
В судебном заседании Юзумбаев свою вину не признал, Баргусов – признал частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный Баргусов просит приговор суда отменить. Утверждает о нарушении закона при проведении ОРМ «контрольная закупка», о недоказанности сбыта наркотических средств именно им; считает, что проведенной экспертизой установлена неоднородность изъятого у него и у Юзумбаева героина, акт досмотра от 27 ноября 2009 года составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, показания сотрудников правоохранительных органов сомнительны. Суд незаконно огласил показания К, данные на предварительном следствии, не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей, не установил, у кого осталась основная масса помеченных денег, немотивированно не применил ст. 64 УК РФ и не учел, что признание им своей вины приравнивается к смягчающему наказание обстоятельству по ст. ст. 61, 62 УК РФ.
- осужденный Юзумбаев просит приговор суда отменить, вернуть дело на предварительное слушание для пересоставления обвинительного заключения по тем основаниям, что суд необоснованно взыскал с него деньги за осуществление адвокатом его защиты и неправильно установил их размер, не вынес постановление об отказе государственного обвинителя от обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не провел экспертизу на наличие примесей в изъятом у А веществе, не исследовал ходатайства по итогам предварительного слушания, необоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, отказал в удовлетворении ходатайства о ведении аудиозаписи, незаконно огласив результаты ОРМ «наблюдение», не исследовал все ходатайства и доказательства, нарушил требования закона при допросе свидетеля Т и неправомерно огласил показания свидетеля К, необоснованно сослался на то, что он не имеет постоянного источника доходов и является потребителем наркотических средств, бездоказательно указал на приобретение им наркотических средств у Баргусова, безмотивно сослался на показания оперуполномоченных, отказал в удовлетворении жалоб на следователя, указал во вводной части приговора отсутствовавших секретаря и адвокатов, не привел мотив преступления и полные данные об обвиняемых, не раскрыл содержание перечисленных доказательств, не указал время добровольной выдачи наркотических средств. Полагает о незаконном назначении экспертиз постановлениями от 23 апреля и 6 мая 2010 года, о недопустимости заключений экспертиз № 2380, 4990, 4991 как доказательств; утверждает, что на предварительном следствии его и Баргусова защищал один адвокат, что в его отношении имела место провокация; полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым,
- адвокат Лукина в интересах Баргусова просит приговор суда отменить. Полагает, что суд не указал мотивы прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначил чрезмерно суровое наказание по эпизоду хранения наркотического средства без цели сбыта, а обвинение в покушении на сбыт наркотического средства не нашло своего подтверждения, что суд неполностью изложил показания свидетеля А и оперативных работников, сослался на показания К, который в суде не допрашивался, необоснованно отказал в ходатайстве о признании ряда доказательств недопустимыми, не дал объективной оценки способам получения доказательств. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта № 4991/фх от 24 декабря 2009 года.
- защитник С в интересах Баргусова полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие судимости у Баргусова, не применил ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Утверждает, что покушение на сбыт наркотического средства совершил Юзумбаев, суд не установил факт присутствия каких-либо иных лиц в подъезде, в котором задержали Баргусова, ссылку суда на заключение эксперта № 2380/фх от 31 мая 2010 года считает несостоятельной, поскольку Баргусов был задержан только через 1.5 часа после передачи наркотических средств Юзумбаевым А.
Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Майстренко М.В. до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает выводы суда о виновности Баргусова и Юзумбаева в инкриминируемых им преступлениях основанными на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.
Свидетель Е. показал в судебном заседании, что 27 ноября 2009 года в ходе проверочной закупки был задержан Баргусов, у которого были обнаружены помеченные деньги, фольгированные свертки и один большой сверток с порошкообразным веществом; при обследовании рук Баркусова специальным аппаратом было выявлено характерное свечение, при этом Баркусов пояснял, что продал героин К. и Юзумбаеву.
Об этом же пояснили суду свидетели Ш. и П.., показания которых подтверждаются документами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».
Из показаний свидетеля А. – условного покупателя - следует, что 27 ноября 2009 года он за 1.500 ранее помеченных рублей приобрел у Юзумбаева 3 свертка с героином; перед продажей героина Юзумбаев заходил в подъезд по месту жительства Баркусова.
Факт приобретения наркотического средства для Кандилова не отрицает и сам осужденный Юзумбаев.
Приведенные показания согласуются с показаниями понятых Г., У. и Ш.., присутствовавших при пометке 1.500 рублей оперативными работниками и добровольной выдаче А приобретенного у Юзумбаева героина; актом досмотра А от 27 ноября 2009 года; показаниями понятых О. и В.., наблюдавших изъятие у задержанного Баркусова помеченной 100-рублевой купюры и свертков с героином и актом личного досмотра Баркусова; показаниями понятых Б., Л., П., в присутствии которых досматривался задержанный Юзумбаев и у которого был изъят сверток с героином и ранее помеченная денежная купюра достоинством 100 рублей; результатами проведенных по делу экспертиз о признании однородным химического вещества на денежной купюре и на смывах с рук Юзумбаева и Баркусова и вещества, использованного при пометке денег, а также о признании изъятого при задержании Баргусова и Юзумбаева вещества наркотическим средством – героином.
Все эти доказательства согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают осужденных Баргусова и Юзумбаева в совершенных ими преступлениях.
Действия Баркусова по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.
Доводы осужденных и их защитников, аналогичные изложенным в кассационных жалобах – о невиновности Баркусова и недоказанности сбыта им наркотических средств, нарушении закона при проведении ОРМ «контрольная закупка», о недопустимости заключений проведенных по делу экспертиз, об имевшей место провокации преступления, об отсутствии объективной оценки способам получения доказательств - тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, признаны недостоверными и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Иные доводы жалоб также не соответствуют действительности и противоречат материалам уголовного дела.
Вводная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, в ней указаны все данные об участвующих в судебном процессе секретаре судебного заседания и защитниках.
Сведений о том, что на предварительном следствии защиту Юзумбаева и Баргусова осуществлял один адвокат, в материалах дела не содержится.
Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе об отводе председательствующего судьи, секретаря судебного заседания и государственного обвинителя рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются обоснованными и мотивированными.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно огласил и положил в основу обвинения показания свидетеля К при отсутствии согласия на это стороны защиты, не влечет отмену вынесенного приговора, так как в силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем председательствующий судья был не вправе отказать стороне в исследовании доказательства, если оно не исключено из разбирательства дела как недопустимое.
Как видно из имеющихся в деле заключений экспертиз, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Баркусова, ни одной из них не установлена разнородность по своему составу изъятого у Баркусова и у Юзумбаева наркотического средства «героин».
Решение суда о частичной переквалификации содеянного Юзумбаевым с учетом позиции государственного обвинителя мотивировано в описательной части приговора, что не противоречит требованиям закона; при прекращении уголовного дела в части в отношении Баргусова судом вынесено мотивированное постановление.
Назначенное Баргусову и Юзумбаеву наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данным об их личностях, всем обстоятельствам дела и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Что касается утверждений Юзумбаева о необоснованном взыскании с него судом денег за осуществление адвокатом его защиты, то, как усматривается из дела, суд назначил Юзумбаеву в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ защитника Салаватского городского филиала БРКА Гафарова И.И., при этом Юзумбаев против его участия не возражал.
При таких условиях суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 50-51 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ, принял законное и обоснованное решение о взыскании с Юзумбаева в доход федерального бюджета денежных средств за осуществление адвокатом Гафарова И.И. защиты его интересов по назначении суда.
Оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в кассационных жалобах доводам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Салаватского городского суда РБ от 5 июля 2010 года в отношении Баргусова Э.А. и Юзумбаева И.С. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Щербаков
Судьи Р.Р. Якупов
В.М. Крылов
Справка: судья Лейдерова Н.А.