Кассационное определение
г. Уфа 14 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,
судей Латыпова Л.А., Денисова О.И.
при секретаре Шнайдер О.Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ Вертянова С.П. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2010 года, которым
ходатайство адвоката Капрушенковой О.Ю. в интересах Алюкова Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами осужденному Алюкову Р.В. –
удовлетворено.
Постановлено заменить Алюкову Р.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 1 день с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых УИИ по месту жительства Алюкова Р.В. Штраф в размере 60 000 рублей по приговору Салаватского городского суда РБ от 5.05.2008 года исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения адвоката Карпушенковой О.Ю. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., не поддержавшей доводы кассационного представления и предложившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Алюков Р.В. осужден приговором Мелеузовского районного суда РБ от 9.06.2003 года, измененного постановлением того же суда от 24.06.2008 года по ст. 213 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Приговором Салаватского городского суда от 5.05.2008 года, измененного кассационным определением Верховного суда РБ от 6.11.2008 года, Алюков Р.В. осужден по ст. ст. 222 ч.1, 213 ч.1, 116 ч.1, 69 ч.2, 4, 71, 74 ч.5, 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60 000 рублей.
Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 7.08.2009 года в связи со снижением срока наказания, назначенного приговором Мелеузовского районного суда РБ от 9.06.2003 года, приговор Салаватского городского суда РБ от 5.05.2008 года в отношении Алюкова Р.В. изменен, он считается осужденным в соответствии со ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9.06.2003 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 60 000 рублей.
Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 28.10.2009 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда РБ от 18.08.2010 года приговор Салаватского городского суда РБ от 5.05.2008 года пересмотрен в связи с внесением изменений в УК РФ ФЗ – 141 от 29.06.2009 года, снижено наказание по ст. 70 УК РФ окончательно определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60 000 рублей. Штраф подлежит самостоятельному исполнению. Начало срока наказания с 3.04.2007 года.
Адвокат Капрушенкова О.Ю. в интересах Алюкова Р.В. обратилась в суд с ходатайством о замене Алюкову неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Суд данное ходатайство адвоката удовлетворил.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Старший помощник прокурора указывает, что Алюков за время отбывания наказания показал нестабильность своего поведения, выражающееся в том, что наряду с имеющимися поощрениями, он также допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался наложению дисциплинарного взыскания, однако указанным сведениям судом оценка не дана; Алюков будучи трудоустроенным в исправительном учреждении на оплачиваемой работе, мер, направленных на погашение имеющегося по приговору штрафа в размере 60 000 рублей, не предпринял, то есть, фактически уклонился от его погашения; судом не установлено, по какой причине осужденный не погашает штраф, связано ли это с его имущественным положением или же действительно имеет место умышленное уклонение от погашения штрафа. Считает, что принятое судом решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами осужденному Алюкову не отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 ч.2 УК РФ и такое решение суда является преждевременным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.
Судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследованы все материалы, данные о личности осужденного. Как следует из представленных материалов, Алюков вину в совершенных преступлениях признал полностью и раскаивается, требования режима содержания и правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении соблюдает, отбыл более половины срока назначенного наказания, трудоустроен. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 12 поощрений, взыскания сняты и погашены, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, имеется гарантийное письмо о возможности трудоустройства Алюкова, администрация учреждения считала целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Доводы представления о необходимости отмены судебного постановления, судебной коллегией признаны неубедительными и не подтверждающимися какими – либо доказательствами. Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что и исправительные работы являются наказанием.
Суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены Алюкову лишения свободы исправительными работами, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом выводы суда первой инстанции достаточно подробно аргументированы и мотивированы, правильность принятого решения сомнений в объективности не вызывает.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении ходатайства, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2010 года в отношении Алюкова Р.В. оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора Вертянова С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Шарафутдинова С.И.
дело Верховного суда РБ ...