КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 12 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Паньшине А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ш. на постановление Благовещенского районного суда РБ от 30 августа 2010 года, которым жалоба
Ш. на действия Бирского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Ахметшина Д.И. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., заявителя Ш., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Бирского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Ахметшина, указывая, что она подавала множество ходатайств о проведении различных следственных мероприятий, однако он никаких следственных действий не проводил, чем способствовал сокрытию преступления, совершенного У..
Вышеуказанным постановлением жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что из-за умышленного не приобщения к материалам московской экспертизы, анкеты и акта медицинской социальной экспертизы, ее результаты следует признать недействительными. Не удовлетворены ее ходатайства о проведении экспертизы почерка сестры, сделанные ею до посещения У., а также видеозаписи с похорон матери, которые подтверждают отличное состояние здоровья её сестры. Проигнорированы указания судей о необходимости допроса журналистов, соседей, таксистов, о привлечении У. по ст. 238 ч. 1 УК РФ вне зависимости от причинения вреда здоровью сестре, то есть за осуществление услуг без квалификации, лицензии и свидетельства. Не опрошены члены семьи У., массажист. Не удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы 4 дисков. В постановлении следователя от 16 мая 2010 года не указано о выводах Росздравнадзора от 6 февраля 2009 года, подписанные руководителем Даутовым. Не указано, что Арбитражным судом РБ от 13 марта 2008 года наложен штраф на У. за незаконное предпринимательство. Не проведено расследование о подлоге со стороны врачей, которые стали датировать диагноз тетрапарез от 20 января 2003 года, до посещения У.. Хорошее неврологическое состояние сестры зафиксировано в эпикризе №17709 от 12 августа 2006 года. Довод судьи о том, что ходатайства рассмотрены, ей направлены ответы не соответствуют действительности. На основании указанных доводов заявитель просит отменить постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления им прав.
Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора осуществляется судом в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 29, 125 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как усматривается из постановления судья, рассмотрев жалобу заявителя Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ оставил ее без удовлетворения. В обоснование решения указал, что следователем требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, нарушения прав участников уголовного судопроизводства при принятии решения им не допущено. Ходатайства Ш. следователем Ахметшиным рассмотрены и вынесены соответствующие постановления с уведомлением заявителя о принятом решении. В удовлетворении ходатайства Ш. было отказано, поскольку, по мнению следователя Ахметшина, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют значение для дела.
Однако с выводами суда и принятым по жалобе решением судебная коллегия не может согласиться по нижеследующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Из содержания постановления следует, что доводы Ш., указанные в её жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не исследованы и не проверены, поскольку они не отражены в судебном решении.
Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, судья лишь указал о соблюдение следователем уголовно - процессуального законодательства, о вынесении следователем по ходатайствам Ш. соответствующих постановлений по которым отказано в удовлетворении ходатайств по тем основаниям, что они не имеют значения для дела.
Принимая вышеприведенное решение, судья в своем постановлении не указал на основании каких материалов дела и на основании каких норм закона он признал действия следователя правомерными, а жалобу заявителя - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Такое решение судьи судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а материалы по жалобе Ш. – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Благовещенского районного суда РБ от 30 августа 2010 года по жалобе Ш. отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу.
Материалы по её жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
...