КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Троценко И.Б. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова В.А. на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 12 июля 2010 года, которым
Фролову В.А., ... года рождения, судимому 17 сентября 2003 года по ст. ст. 131 ч. 2 п. «б», 161 ч. 1, 119 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвоката Биглову Р.Р., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролов, осужденный приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17 сентября 2003 года отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.
Во время отбывания наказания осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В удовлетворении его ходатайства судом отказано.
В кассационной жалобе осужденный указывая, что при принятии решения по его ходатайству не было учтено, что он работал, просит отменить постановление, освободить его условно-досрочно, либо заменить неотбытый срок наказания, более мягким видом наказания.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как видно из представленных материалов, Фролов отбыл более ? срока наказания, за время отбывания наказания было наложено 19 взысканий, которые погашены, имеет 2 поощрения, не трудоустроен из-за отсутствия фронта работ (л.д. 3), от общественно-полезного труда не уклоняется, вину в совершенном деянии не признал, в содеянном не раскаивается, социально-полезные связи не утеряны, на меры воспитательного характера реагирует болезненно, из корыстных интересов поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, администрация учреждения считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным.
Суд, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения, прокурора пришел к правильному выводу, что для своего исправления Фролов нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не заслуживает условно-досрочное освобождение.
Судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», которое предусматривает условно-досрочное освобождение при наличии безупречного поведения осужденного, свидетельствующего о его исправлении. Однако данных свидетельствующих о безупречном поведении Фролова в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия находит данное решение суда и приведенные в постановлении мотивы убедительными, решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 12 июля 2010 года в отношении Фролова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
...