КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Латыпова Л.А., Денисова О.И.,
при секретаре Шнайдер О.Р.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Нуритдинова Р.Н. на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 12 мая 2010 года, которым
Нуритдинов Р.Н., ..., судимый:
23 мая 2006 года Краснокамским районным судом РБ по ст. 111 ч. 1, 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 марта 2007 года по отбытии срока наказания,
19 сентября 2007 года Нефтекамском городским судом по ст. 30 ч. 3 – 161 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 ноября 2007 года по отбытии срока наказания,
19 января 2010 года Краснокамским районным судом РБ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком - 2 года со штрафом 5 000 рублей, судимости не сняты и не погашены,
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного суда РБ Шапошникова Н.М., выступление осуждённого Нуритдинова Р.Н., его защитника Юсуповой В.Х. по доводам жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нуритдинов Р.Н., признан виновным в том, что 10 ноября 2009 года, около 15-00 часов, будучи в нетрезвом состоянии, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в помещении торгового киоска, расположенного по адресу: РБ, город Нефтекамск, улица Трактовая, дом № 2 «а», открыто похитил 10 банок коктейля «Мартирей», стоимостью 30,42 рублей каждая, пачку сигарет «Парламент», стоимостью 47 рублей и пачку сигарет «Максим», стоимостью 10,37 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на общую сумму 361 рубль 57 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нуритдинов вину не признал.
В кассационной жалобе основной и дополнительной осуждённый Нуритдинов просит отменить приговор, мотивируя тем, что он имел свободный доступ к киоску, мог всё брать оттуда, жена там работала сторожем, суд не допросил свидетеля П., который мог бы подтвердить, что потерпевшая Г. требовала с его сожительницы деньги 3500 рублей долга, поэтому оговорила его, в его действиях может лишь быть самоуправство.
В возражениях и.о. прокурора г. Нефтекамска Латыпова А.М., государственный обвинитель Хатмуллин Н.К., находят доводы кассационной жалобы основной и дополнительной необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ним, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Нуритдинова в совершении преступления доказана материалами дела.
Так, потерпевшая Г. полностью изобличает Нуритдинова в совершении преступления. Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей М., Г1. об обстоятельствах совершения преступления Нуритдиновым.
Вина так же подтверждается заявлением потерпевшей Г., актом ревизии, накладной на товар.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и необоснованными. Приговор отвечает требованием ст. 307 УПК РФ, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Доводы Нуритдинова Р.Н. о том, что он имел свободный доступ к торговому киоску и потерпевшая ему разрешала брать товар в долг, опровергаются показаниями потерпевшей Г.., которая в ходе судебного заседания показала, что ранее у нее в киоске работала Б. - сожительница Нуритдинова Р.Н., но с октября 2009 года она её к работе не допускала, так как у нее была недостача в сумме 3500 рублей. Потерпевшая не разрешала никому брать в долг продукты из ларька, оснований к оговору у неё нет.
Свидетели М. (продавец в ларьке) и Г1. показали, что 10 ноября 2009 года Нуритдинов Р.Н. зашел в ларек и, открыв холодильник, несмотря на то, что М. хотел помешать ему, оттолкнув последнего, взял из холодильника 10 банок коктейля и 2 пачки сигарет. В связи с этим, доводы Нуритдинова, касающиеся того, что М. разрешал ему брать в долг продукты и не записывал их в журнал, несостоятельны.
Кроме того, Нуритдинов Р.Н. в жалобе указывает на то, что на момент происшествия, т.е. 10 ноября 2009 года, его сожительница Б. работала продавцом в этом киоске и у нее имелись ключи от киоска. Но из показаний потерпевшей следует, что уже с октября 2009 года она не допускала Б. к работе в киоске из-за имевшейся недостачи, а замки в киоске она поменяла, так как у Б. оставались ключи.
Доводы Нуритдинова Р.Н., указанные в кассационной жалобе, что он якобы просил вызвать свидетеля П., который подтвердил наличие в его действиях лишь самоуправства, это избранный способ защиты Нуритдиновым, поскольку ходатайства в суде о вызове свидетеля П. он не заявлял, более того, довод о наличии в его действиях самоуправства, противоречит имеющимся доказательствам.
Квалификация преступления правильная.
Что касается наказания, то оно назначено с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного характера и степени общественной опасности совершённого преступления.
При назначении наказания судом в качестве смягчающих
обстоятельств учтены добровольное возмещение ущерба.
Оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтекамского городского суда РБ от 12 мая 2010 года в отношении Нуритдинова Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Нуритдинова Р.Н.,. - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п