приговор изменен

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 12 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего Шапошникова Н.М.,

судей Денисова О.И., Латыпова Л.А.,

при секретаре Большаковой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Иванова Д.В., кассационное представление государственного обвинителя Каримовой А.Р. на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 4 августа 2010 года, которым:

Иванов Д.В., ... не судимый,

осужден: по ч.1 ст.285 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 1 год;

по ч.2 ст.290 УК РФ на 4 года лишения свободы с лишени­ем права работы в правоохранительных органах сроком на 1 год;

по п. «а» ч.З ст.286 УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права работы в правоохранительных органах сроком на 1 год,

На основании ч.З ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей встать на учет в спецорган, ведающий исполнением наказа­ния не связанного с лишением свободы по месту жительства, раз в месяц являться для регистрации в УИИ по месту жительства и не менять без уведомления органа ведающего исполнением наказания места жительства.

По ч.2 ст.292 УК РФ ( преступление от 08.06.2009 года),

ч. 1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Иванову Д.В. разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного суда Республики Башкортостан Шапошникова Н.М., выступление осуждённого Иванова Д.В., его адвоката Бикбулатова Ф.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванов признан виновным в том, что он, назначенный приказом начальника УВД по Калининскому району г. Уфы от 12.07.2007 года № 417 л/с на должность оперуполномоченного группы агентурно-оперативной работы отдела уголовного розыска УВД по Калининскому району г. Уфы, яв­ляясь в соответствии с Законом РФ «О милиции» должностным лицом, постоянно осуще­ствляющим функции представителя власти, получил лично взятку в виде денег за совер­шение незаконного бездействия и использовал как должностное лицо свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованно­сти, которое повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах: 22.03.2009 около 21 час. в г. Уфе Р., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком А 080 НС 102 РУС, проезжая возле пересечения улиц Нежинская и Маяковского в г. Уфе, увидев стоявших на улице ранее ему не знакомых Иванова Д.В. и А.., подъе­хал к ним и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Иванов Д.В., являясь в соответствии с Законом РФ «О милиции» должностным ли­цом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным в соответст­вии со ст.ст. 10, 11, 18 Закона РФ «О милиции», независимо от места нахождения и вре­мени, при обнаружении событий, угрожающих личной или общественной безопасности принять меры по предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении и сообщать об этом в ближайшее подразделение милиции, увидев находившегося в состоянии алкогольного опьянения и выражавшегося в их адрес нецензурной бранью Р., с целью составления протоколов об административ­ных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8, 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), задержал Р. и доставил его в УВД по Калининскому району г. Уфы, расположенное по адресу г.Уфа, ул. Победы, 1.

После чего, у Иванова Д.В. возник умысел на получение от Р. незаконного вознаграждения в виде денег за неисполнение своих служебных обязанностей, то есть за не составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8, 20.1 КоАП РФ.

С этой целью, Иванов Д.В., находясь в здании УВД по Калининскому району г.Уфы, расположенному по адресу г.Уфа, ул. Победы, 1, потребовал от Р. передать ему взятку в виде денег в сумме 5 000 руб., за не регистрацию в установленном законом по­рядке факта его противоправных действий и за не составление в отношении него протоко­лов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8 и 20.1 КоАП РФ, то есть за его освобождение от административной ответственности.

В этот же день, около 23 часов возле дома № 32 по ул. Степана Злобина г. Уфы, в са­лоне автомобиля ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком А 080 НС 102 РУС, Иванов Д.В. получил лично от Р. часть взятки в виде денег в сумме 2 000 рублей.

24.03.2009 года около 16 часов в г.Уфе около дома №40 по ул.Первомайская г.Уфы в са­лоне автомобиля ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком А 080 НС 102 РУС, Иванов Д.В. получил лично от Р. оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 3 000 рублей за не регистрацию в установленном законом порядке фактов противо­правных действий Р. и за не составление в отношении него протоколов об ад­министративных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8 и 20.1 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие, освобождение от административной ответственности, после чего был задержан на месте преступления сотрудниками УСБ МВД по РБ.

В результате преступных действий Иванова Д.В. были существенно нарушены ох­раняемые законом интересы общества и государства, а именно подорван авторитет право­охранительных органов, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Иванов вину не признал.

В кассационной жалобе основной и дополнительной осуждённый Иванов Д.В. просит отменить приговор, мотивируя тем, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (ч. 2 ст. 380 УПК РФ).

Согласно приказа начальника УВД по Калининскому району г. Уфы РБ от 12.07.2007г. он состоит на должности оперуполномоченного группы агентурно-оперативной работы отдела уголовного розыска УВД по Калининскому району г. Уфы.

22 марта 2009г. около 21 час. 30 мин. он со своим знакомым А. находился возле дома № 36 по улице Нежинская г. Уфы, в это время к ним подъехала автомашина ВАЗ 21015, из которой выбежал ранее мне незнакомый Р. и неожиданно для него, без каких либо оснований, стал наносить ему удары руками и головой в область лица, при этом схватился за её куртку, порвал её.

Пресекая преступные действия Р., в целях задержания Р., он начал преследовать его, а когда тот, поскользнувшись, упал, он его задержал, внятно представился сотрудником милиции, и применил прием «загиб руки» для доставления его в УВД.

Действия Р. он воспринял как нападение на него и для выяснения обстоятельств и установления его личности доставил Р. в УВД по Калининскому району г. Уфы по адресу ул. Победы, 1.

В ходе беседы Р. пояснил ему, что является сотрудником МЧС, напал и причинил ему телесные повреждения по ошибке, перепутав его с другим человеком, попросил прощения, вызвался возместить причиненный ему ущерб за порванную куртку в размере 5000 рублей. Каких-либо оснований для составления протокола об административном правонарушении у него не имелись, кроме того, убедившись, что Р. действительно является сотрудником МЧС, женат, имеет несовершеннолетних детей, учитывая его стремление загладить ему ущерб, претензий к нему не имел.

Суд первой инстанции при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. (п.З ст. 380 УПК РФ).

Судом первой инстанции не дана надлежащая юридическая оценка представленным защитой доказательствам - Постановлениям мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы от 25.11.2009 г., 22.04.2010 г. о направлении материалов о возбуждении уголовного дела в отношении Р. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ.

Вывод суда о том, что данные обстоятельства не касаются существа предъявленного ему обвинения, не обоснованны.

Поскольку обстоятельства нанесения ему телесных повреждений из хулиганских побуждений Р. и причинением ему материального ущерба в виде порванной куртки, тесно связано с рассматриваемым уголовным делом.

Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей И., М., Л., Д., М1.

Судом первой инстанции нарушено требование Общей части Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 382 УПК РФ).

Судом первой инстанции не доказано наличие признака субъективной стороны преступления по ч.2 ст.290 УК РФ.

Денежные средства в размере 5000 рублей были переданы ему Р. в счет возмещения за причиненный им ущерб (за порванную куртку стоимостью 5 600 рублей).

Суд первой инстанции не дал юридическую оценку тому, что действия Р. являются преступлением частного характера и подлежат возбуждению по заявлению потерпевшего.

Оправдывая его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Считает, что приговор суда первой инстанции не основан на законе, поскольку обвинение его совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ носит предположительный характер, по делу не исследованы все возникшие версии, не оценены имеющиеся противоречия, не определены признаки субъективной стороны преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Каримова А.Р. просит отменить приговор связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Мотивируя тем, что в соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Судом нарушены указанные требования закона.

При квалификации действий Иванова по ч.1 ст.285 УК РФ судом исключён квалифицирующий признак совершения преступления «из иной личной заинтересованности», однако при описании деяния, признанного судом доказанным, указывает, что Иванов использовал как должностное лицо свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности.

При описании деяния, предусмотренного п. «а» ч.З ст.286 УК РФ.

Судом необоснованно оправдан Иванов по ст.286 УК РФ.

Судом при назначении наказания по ч.1 ст.285 УК РФ не предусматривает дополнительные виды наказаний. При этом судом не мотивирована необходимость назначения по данному преступлению дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ судом частично сложены наказания по ч.1 ст.285, ч.2 ст.290, п. «а» ч.З ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Между тем, суд необоснованно сложил дополнительный вид наказания, назначенный по ст.286 УК РФ, в виде лишения права работы в правоохранительных органах, т.к. данные виды наказаний являются разными и не подлежат сложению.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом, при назначении наказания, не приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянных Ивановым преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, 2 из которых относится к категории тяжких преступлений.

Наказание, назначенное судом, в том числе и с учетом требований ст.73 УК РФ, является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости и не будет достигать цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы основной и дополнительной, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Иванова подлежащим изменению.

Вина Иванова в совершении преступлений доказана материалами дела.

Так, потерпевший З.., свидетели Д1., К., Р., К1., Г., М2, О.., С., А1-вы, Г1. полностью изобличили Иванова в совершении преступлений.

Вина подтверждается материалами по ОРД, протоколами выемки, осмотров, изъятий, заключениями судебно медицинских экспертиз, вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Доводы о непричастности к совершению преступлений, поскольку Р. передал Иванову Д.В. де­нежные средства в качестве компенсации за поврежденную куртку, суд тщательным образом исследовал. Пока­зания свидетелей защиты К2., И., М., Л., М1., о том, что за поврежденную куртку Иванов Д.В. должен был получить деньги от лица, виновного в повреждении этой куртки, были высказаны со слов Иванова Д.В. Данные свидетели не присутствовали при разговоре Иванова Д.В. и Р., a только лишь зафиксировали факт наличия поврежденной куртки и знали со слов Иванова о том, что ему обещали возместить ущерб. Свидетель С1. пояснившая, что куртка сдавалась ей на ремонт, не подтвердила свои слова какими либо документами о приеме данной куртки в ателье и в сроки указанные ею, то есть 23.03.2009 года и только квитанция о якобы выполненной работе была представлена в кассационную инстанцию.

Но, данный довод полностью опровергается показаниями свидетеля Р., который показал, что денежные средства в сумме 2.000 рублей и 3.000 руб­лей он передавал Иванову за то, что бы последний не освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения и не сообщал по месту его работы об имевшем месте 22.03.2009года правонарушении. Показания свидетеля Р. в данной части подтверждаются показаниями свидетеля К1., который так же показал на то, что Р. просил денежные средства для сотрудника милиции Иванова, который за вознаграждение в 5.000 рублей обещал не оформлять материалы по задержанию Р.

И, Р. об­ратился в УСБ МВД РБ именно с заявлением о вымогательстве у него денежных средств сотрудников Калининского РУВД г.Уфы Ивановым.

Показания Р. в данной части подтверждены материалами ОРМ «опера­тивный эксперимент» и показаниями свидетелей Г.., М2, О., С... Показания свидетеля Р. в части того, что денежные средства им были переданы Иванову Д.В. за то, что бы не проводилась проверка по пово­ду его задержания, подтверждается так же исследованными материалами уголовного дела, в частности аудио- и видео- записями разговора Иванова Д.В. и Р., и распечат­ками данных разговоров, из которых видно, что разговор между ними связан с тем, что «будет всем нормально, на работу ничего не придет, поскольку ничего не регистрировалось» ( т.2л.д.54).

Доводы жалоб о том, что к показаниям свидетелей Г.., М2, О.., С. необходимо не принимать за доказательства, по­скольку они являются сотрудниками УСБ МВД РБ и заинтересованы в исходе рассмотре­ния данного уголовного дела, суд проверил и обоснованно признал необоснованными, эти свидетеля являясь сотрудниками УСБ МВД РБ, предупреждены об уголовной от­ветственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания подтвер­ждаются объективными данными, исследованными судом. Действия по пресечению пре­ступления, фиксации преступления и показания данных свидетелей связаны с их профес­сиональной деятельностью в силу их должностных полномочий, что не может рассматри­ваться как личная заинтересованность в исходе по рассмотрению уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что осуждённый своевременно обратился с заявлением о причинении ему телесных повреждений Р. и повреждением имущества, при­надлежащего ему, суд так же исследовал. Допрошенные в судебном заседании свидетели М3., Б., Г2., Б1., П., К3., М4., а так же показания свидетеля оглашенных в судебном заседании М5, опровергают доводы Иванова о том, что заявление в отношении Р. им было написано утром 24.03.2009 года. Из установленных судом фактиче­ских обстоятельств, видно, что заявление о повреждении имущества и причинения телес­ных повреждений Р.., Иванов Д.В. написал после его фактического задержа­ния сотрудниками УСБ МВД РБ 24.03.2009 года. При этом, версия получения денежных средств от Р. как в счет возмещения ущерба по поврежденной куртке, как установлено судом, была из­брана Ивановым Д.В. как способ защиты, которая не нашла подтвержде­ния ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.

Суд проверил и довод о том, что органом предварительного расследования не определен статус Р., и обоснованно признал не обоснованным, поскольку Ивановым совер­шены преступления, где объектом посягательства являются интересы общества и государ­ства, и физическое лицо не может быть признано потерпевшим.

Судом, так же был проверен довод об оговоре Р. осужденного, чтобы уйти от ответственности, что об этом свидетельствует постановление мирового суда судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы от 25.11.2009 года и 22.04.2010 года о направлении материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.290 УК РФ.

Доводы о том, что при описании деяния, предусмотренного п. «а» ч.З ст.286 УК РФ, суд не указал, что преступные действия Иванова повлекли существенное нарушения прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, нельзя признать убедительными, поскольку данный довод противоречит приговору.

Судом обоснованно оправдан Иванов по ст.286 УК РФ, о чём надлежащим образом описано в приговоре.

Несостоятелен так же довод о том, что если Иванов оправдан по ст.286 УК РФ, поскольку это разные составы преступления. Суд провел тщательный анализ по всем эпизодам обвинения, опровергнув доводы о невиновности осужденного, с приведением доказательств по каждому эпизоду обвинения, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ судом частично сложены наказания по ч.1 ст.285, ч.2 ст.290, п. «а» ч.З ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Между тем, суд необоснованно сложил дополнительный вид наказания, назначенный по ст.286 УК РФ, в виде лишения права работы в правоохранительных органах, т.к. данные виды наказаний являются разными и не подлежат сложению.

Ст.73 УК РФ содержит исчерпывающий перечень назначения условной меры наказания, дополнительное наказание не может быть условным, однако отсутствует кассационный повод для отмены приговора в связи с этим. Поскольку, суд неверно назначил дополнительное наказание, сложил их, то необходимо применить по ст.ст. 290 ч. 2, 286 ч. 3 п. «а» УК РФ ст. 285 ч. 1 УК РФ дополнительное наказание необходимо исключить.

Кроме того, необходимо исключить из описательной части приговора указание о совершении преступления по ст. 185 ч. 1 УК РФ, квалифицирующий признак «иной личной заинтересованности», поскольку в мотивировочной части приговора данный квалифицирующий признак исключён.

Квалификация преступлений правильная.

Каких либо нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении дела в суде недопущено.

Что касается назначенного наказания, то оно отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и чрезмерно мягким его назвать нельзя.

Других оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 4 августа 2010 года в отношении Иванова Д.В. изменить, исключить из описательной части приговора квалифицирующий признак преступления по ч.1 ст.285 УК РФ 1 год лишения свободы, исключив дополнительное наказание «с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 1 год»;

по ст. 64 УК РФ, исключив дополнительное наказание «с лишени­ем права работы в правоохранительных органах сроком на 1 год»;

по п. «а» ч.З ст. 64 УК РФ, исключив указание «с лишением права работы в правоохранительных органах сроком на 1 год».

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом на­казаний окончательно к отбытию определить наказание 5 лет лишения свободы, исключив из приговора указание «с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год 6 месяцев», в остальной части приговор оставить составить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Иванова Д.В., кассационное представление государственного обвинителя Каримовой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п, п/п