К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 12.10.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Фомина Ю.А.
При секретаре: Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 12.10.2010 года кассационную жалобу осужденного Панкратова Г.А. и кассационное представление государственного обвинителя Сердюк Н.С. на приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 07.06.2010 года, которым
Панкратов Г.А., ... года рождения, судимый 16.12.2009 года (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Уфы от 16.12.2009 года окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Панкратова Г.А., адвоката Александровой С.Ю. и защитника И. в его интересах, мнение прокурора Резванова М.Г., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Панкратов признан виновным в том, что он путем обмана, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, заранее зная, что погашать долг не будет, создав видимость производства расчетов, внеся предоплату в сумме 18 455 рублей 20 копеек получил со склада ООО «...» кабельную продукция на общую сумму 169 231 рубль 47 копеек. Денежные средства от продажи кабельной продукции использовал на свои личные нужды.
Преступление им совершено 26 сентября 2006 года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Панкратов вину в совершении преступления не признал полностью.
В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона; указывается, что судом не установлен способ совершения мошеннических действий, то есть либо хищения, либо приобретение чужого имущества; суд не проверил сведения, данные Панкратовым о том, что у него имеется несовершеннолетний ребенок.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Панкратов просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивированного вывода суда и обстоятельств, подтверждающих наличие в его действиях такого квалифицирующего признака как совершение преступления с использованием служебного положения, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у него корыстной цели; суд необоснованно признал достоверными его показания, данные им во время предварительного следствия, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих их, и не дал оценки его показаниям в ходе судебного заседания, которые подтверждаются показаниями свидетеля Х.; отсутствует указание суда на доказательства, на основании которых суд отверг его показания в судебном заседании, суд не исследовал и не дал оценку доказательствам защиты, о приобщении которых ходатайствовала сторона защиты, тем самым суд не провел всесторонний анализ и оценку доказательств, приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд лишил его права на защиту, выводы суда основаны на недостоверных доказательствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Кроме показаний самого осужденного Панкратова, не признавшего себя виновным, судом исследованы другие имеющиеся в деле доказательства, подробный анализ которым дан в приговоре, оценив которые в совокупности, суд отверг его доводы об отсутствии корыстного мотива и пришел к обоснованному выводу о виновности.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает согласиться с кассационным представлением в том, что судом допущено противоречие в указании способа совершения мошеннических действий, то есть либо хищения, либо приобретение чужого имущества. В связи, с чем судебная коллегия полагает исключить из описательно – мотивировочной части приговора суда указание на приобретение чужого имущества.
Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивированного вывода суда и доказательств, подтверждающих наличие в действиях Панкратова квалифицирующего признака мошенничества, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ с назначением ему соответствующего наказания.
Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 07.06.2010 года в отношении Панкратова Г.А. изменить, исключить указание на приобретение им чужого имущества и квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения, переквалифицировать действия с ч.3 ст. 159 на ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...