КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Габитова Р.Х.,
судей Белоярцева В.В. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Аблатыповой И.Ф.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Прокофьева А.А., кассационному представлению государственного обвинителя Калимуллиной Ф.Р. на приговор Салаватского городского суда РБ от 8 июля 2010 года, которым:
Прокофьев А., ..., не работавший, ранее судимый:
- 18 февраля 2004 года по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест заключения 21 февраля 2008 года, по отбытии срока,
осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Прокофьева А.А., адвоката Исаева А.Н., мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокофьев признан виновным в совершении самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленного законом порядку действия, правомерность которого оспаривается гражданином, с применением насилия, а так же в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в период с 00.10 часов 3 июня 2009 года до 04 часов 31 марта 2010 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Прокофьев виновным себя признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Прокофьева отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в нарушении ст. 330 ч.2 УК РФ, не указал о причинении существенного вреда потерпевшей.
В кассационной жалобе осужденный Прокофьев считает, что приговор суда в его отношении подлежит изменению в сторону смягчения назначенного наказания. Считает, что при наличии у него смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной, суд должен был применить в его отношении положения ст. 30 ч.3 УК РФ, т.е. как покушение. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Прокофьев указывает, что по окончанию следствия он не был ознакомлен с материалами дела и когда знакомился с делом адвокат ему не известно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
В соответствии со ст. 382 ч.1 п.2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
Органами следствия Прокофьеву было предъявлено обвинение в совершении 3 июня 2009 года открытого хищения денежных средств В.., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Суд переквалифицировал указанные действия Прокофьева на ст. 330 ч.2 УК РФ, при этом в описательной и мотивировочной части приговора указал, что осужденным совершено самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку действие, правомерность которого оспаривается гражданином, с применением насилия.
При этом судом не указан обязательный признак ст. 330 ч.2 УК РФ – причинение потерпевшей «существенного вреда», вопрос о наличии вреда в судебном заседании не выяснялся и в приговоре не мотивирован.
С учетом изложенного, квалификация действий Прокофьева по статье закона, без указания обязательного признака преступления, без приведения мотивов о его наличии в действиях осужденного, является безусловным основанием для отмены приговора суда.
Обоснованными судебная коллегия находит и доводы государственного обвинителя о том, что, описывая преступные действия Прокофьева в отношении потерпевшего Г., суд указал о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. не установил, какое фактически насилие было применено, поскольку диспозиция ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, предусматривает применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть отмеченные недостатки, объективно исследовать собранные по делу доказательства и принять по делу обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Салаватского городского суда РБ от 8 июля 2010 года в отношении Прокофьева А. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.
Избрать в отношении Прокофьева А. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, т.е. до 5 декабря 2010 года.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело №22-11862/2010 года.
Судья: Масягутов А.М.