КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю.А. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Давлетшиной А.К.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Ботвинева П.А., Галеева Р.К., адвоката Дмитриева Г.В., кассационному представлению прокурора Стерлитамакского района РБ Воронова С.Н. на приговор Стерлитамакского районного суда РБ от 8 июля 2010 года, которым:
Ботвинев П., ..., не работавший, не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей,
Галеев Р., 1 ..., учащийся 3 курса ПУ-97, ранее не судимый,
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год, с возложением дополнительных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., мнение прокурора Резванова М.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ботвинев и несовершеннолетний Галеев признаны виновными в тайном хищении из киоска, расположенного на веранде жилого дома ... денежных средств и имущества С.., причинив значительный ущерб потерпевшей на общую сумму 4073 рубля, а Ботвинев так же в вовлечении несовершеннолетнего в совершении тяжкого преступления.
Преступления совершены около 5 часов 14 марта 2010 года в д. Кузьминовка Стерлитамакского района РБ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ботвинев и Галлеев виновными себя признали полностью.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушении ст. 380 УПК РФ, суд в мотивировочной части приговора квалифицирует действия осужденных как тайное хищение чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, однако указывает квалификацию, в том числе и в резолютивной части приговора, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Полагает, что поскольку С. является индивидуальным предпринимателем, похищенное имущество было предназначено для дальнейшей реализации, квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба гражданину, осужденным был вменен необоснованно. Кроме того считает, что доводы стороны защиты, что кража осужденными была из киоска, а не из дома, а поэтому действия их должны быть квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, должным образом не опровергнуты.
В кассационной жалобе осужденный Ботвинев просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, по ст. 150 УК РФ его оправдать и прекратить уголовное дело за примирение, согласно заявления потерпевшей.
Осужденный Галеев в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, т.к. в дом они не заходили, украли имущество, засунув руку в окно, договоренности на проникновение у них не было, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Адвокат Дмитриев Г.В., в защиту осужденного Галева, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Ботвинева и Галеева прекратить в связи с примирением с потерпевшей, т.к. ущерб ей полностью возмещен, претензий она не имеет, что было ею заявлено в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы осужденных, адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Согласно ст. 380 ч.1 п.п. 1 - 4 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а так же, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильное применение уголовного закона или определение меры наказания.
Как правильно указано в кассационном представлении прокурора, судом в мотивировочной части приговора квалифицированы действия осужденных, как тайное хищение чужого имущества совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, однако квалификация, в том числе и в резолютивной части приговора, указана по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, чем допущено существенное противоречие в выводах.
Согласно материалов дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, Ботвинев и Галеев совершили хищение из киоска, расположенного на веранде жилого дома, данное обстоятельство указано и судом в установочной части приговора.
Суд, опровергая доводы стороны защиты о том, что киоск не является жилищем, указал, что киоск расположен под одной крышей с жилым домом, вход осуществляется через одну дверь, земельный участок под киоск потерпевшей не представлялся, отдельный технический паспорт не выдавался.
Однако судом не дана оценка тому факту с какой целью использовалось помещение дома, отведенное под киоск, а так же направленность умысла осужденных на совершение кражи.
Обоснованными судебная коллегия находит и доводы прокурора, о не мотивированности выводов о причинении индивидуальному предпринимателю С. значительного материального ущерба.
При таких обстоятельствах, когда выводы суда содержат существенные противоречия, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор суда нельзя признать обоснованным, он подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть отмеченные недостатки, объективно исследовать собранные доказательства, учесть все доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, в том числе рассмотреть вопрос о прекращении дела за примирением сторон и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Стерлитамакского районного суда РБ от 8 июля 2010 года в отношении Ботвинева П. и Галеева Р. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе судей, чем удовлетворить кассационные жалобы и кассационное представление.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело №22-11132/2010 года
Судья: Кайгулова З.Ф.