КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю.А. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Давлетшиной З.К.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Евдокимова Д.Н. на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 26 июля 2010 года, которым:
Евдокимов Д., ..., работавший по договору, ранее судимый:
- 7 февраля 2001 года по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года,
- 13 февраля 2003 года по ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест заключения 23 марта 2004 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней,
- 2 ноября 2004 года по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 111 ч.1, 79 ч.7, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный из мест заключения 4 августа 2009 года по отбытию срока,
осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение потерпевшей Е.., адвоката Сиражетдинова Ф.З., в интересах осужденного, мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евдокимов признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомашиной ВАЗ-21074 г.н. ..., принадлежащей Е.
Преступление совершено в ночь на 7 мая 2010 года во дворе д. 10 по ул. ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Евдокимов виновным себя признал полностью. По ходатайству осужденного, приговор постановлен судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Евдокимов указывает на свое несогласие с приговором суда в части квалификации его действий как угон транспортного средства, т.к. суд не учел, что автомобиль принадлежит его родственникам, и ими было подано ходатайство о прекращении уголовного дела, т.к. материальный ущерб им был полностью выплачен. Суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что он работал, но не официально, т.к. в связи с наличием судимости трудно устроиться на работу, а так же, что он проживал в гражданском браке с девушкой, у которой есть ребенок, которого он принял как своего ребенка и взял на воспитание. Просит пересмотреть приговор суда и вынести справедливое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд, рассмотрев дело по ходатайству осужденного в особом порядке, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Евдокимов, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и они обоснованно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
Что касается наказания, то оно Евдокимову судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а так же рецидива совершенного преступления, оно является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и изменению не подлежит.
Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Доводы осужденного о принадлежности автомашины его родственникам, неправильной квалификации его действий, не основаны на законе и не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.
Указание осужденного Евдокимова, преступление которым совершено при рецидиве, о ходатайстве потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела, в связи с возмещением ущерба, так же не влияет на законность вынесенного судом приговора, т.к. ст. 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности обвиняемого за примирением с потерпевшим только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 26 июля 2010 года в отношении Евдокимова Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело №22-11140/2010 г.
Судья: Рахматуллин Р.Р.