КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Фомина Ю.А. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Гизатуллиной Д.У.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Каримова А.Н. на приговор Балтачевского районного суда РБ от 3 августа 2010 года, которым:
Морозов А., ..., работавший индивидуальным предпринимателем, ранее не судимый,
по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Разъяснено Морозову А.М. право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение оправданного Морозова А.М., мнение прокурора Каримова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозову органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в том, что около 11 часов 22 декабря 2007 года на 66 км автодороги ... управляя автомобилем КАМАЗ – ... с полуприцепом, в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил при возникновении опасности преступную неосторожность, принял неправильные методы управления в виде изменения направления движения влево, с последующим резким торможением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21063 под управлением Ф.., в результате чего пассажир автомобиля Ф. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровья и смерть последней на месте происшествия.
В судебном заседании Морозов вину свою не признал.
По результатам рассмотрения уголовного дела судом в отношении Морозова постановлен оправдательный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и направить материалы дела на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушении п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.1996 года, ч.1 ст. 305 УПК РФ, предусматривающей не допустимость включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, суд требования закона не выполнил. Полагает, что суд необоснованно критично отнесся к показаниям свидетелей со стороны потерпевшых Ф.., Ф., свидетелей Ф.., Г., Г.., сотрудников милиции С.., М. и Х., при этом суд сделал вывод, что только показания подсудимого Морозова являются достоверными, а показания остальных 9 свидетелей являются недостоверными. Однако показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и материалами дела, протоколом осмотра места происшествия на котором указаны следы юза колес автомашины КАМАЗ длиной 66,5 метров. Протоколом осмотра места происшествия установлено место столкновения на расстоянии в 1,5-2 метра от края проезжей части по ходу движения автомашины ВАЗ-2106, однако суд сослался на показания подсудимого, что место столкновения была середина проезжей части, что противоречит показаниям свидетелей и схеме к ОМП. По показаниям Морозова автомашину КАМАЗ в результате блокировки колес повело на полосу встречного движения после столкновения с автомашиной ВАЗ-2106, однако суд сделал вывод, что выезд на полосу встречного движения Морозовым был осуществлен для предотвращения аварии, из-за возникшей опасности по вине водителя Ф., которого занесло. Выводы суда о том, что Морозов действовал в состоянии крайней необходимости, считает необоснованными, т.к. действиями водителя ВАЗ-21099, которого занесло на встречную полосу движения, опасности для водителя Морозова не представляла. Кроме того ПДД РФ предусматривает лишь один вариант действий – принять возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, а не к избежанию столкновения. Считает, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, судом не дана оценка проведенным по делу авто-техническим экспертизам. Государственным обвинителем ставился вопрос о проведении дополнительной авто-технической экспертизы, однако, ... судом в проведении данной экспертизы было отказано. Представленным доказательствам стороной обвинения, что водителем Морозовым было нарушено требование п. 10.1 ПДД РФ, не были приняты должные меры к полной остановке транспортного средства, после обнаружения опасности для движения, оценка не дана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Согласно ст. 381 ч.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст. 305 ч.1 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора нарушены.
Оправдывая подсудимого по предъявленному обвинению, суд указал, что водитель автомашины КАМАЗ – ... Морозов не имел технической возможности остановить управляемый им автомобиль из-за того, что обогнавший его автомобиль ВАЗ-21099 под управлением водителя Ф. выехал на свою прежнюю полосу движения при недостаточно безопасном расстоянии для автомашины КАМАЗ, в результате тормозной путь автомобиля КАМАЗ под управлением Морозова оказался недостаточным для остановки автомобиля. При этом водитель автомобиля ВАЗ-21063 Ф., обнаружив на своей полосе движения опасность в виде автомобиля ВАЗ-21099, так же должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, что им не было сделано в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, водитель Ф. создал аварийную ситуацию не только для водителя Морозова, но и для водителя Ф., в результате чего произошло столкновение трех автомобилей. Суд так же пришел к убеждению, что столкновение второго автомобиля ВАЗ-21063 и автомобиля КАМАЗ произошло под тупым углом уже на середине проезжей части.
В обосновании своих выводов суд сослался на заключение авто-технической экспертизы от 5 сентября 2008 года, согласно которой действиями водителя ВАЗ-21099, выразившейся в возвращении с полосы встречного движения на правую сторону дороги, после обнаружения встречного автомобиля ВАЗ-2106, могла быть создана опасность для водителя автомобиля КАМАЗ и с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с ДТП; при движении автомобиля с заблокированными колесами, т.е. «юзом», последний находится в неуправляемом состоянии; скорость автомобиля КАМАЗ, соответствующая следам торможения длиной 66,5 метров составляет 59 км/чл.д. 75-81 т.2/.
Однако в материалах дела имеется заключение назначенной судом дополнительной авто-технической экспертизы от 12 февраля 2009 года, согласно которой решить вопрос «возникла ли опасность для других участников движения в результате нарушения водителем автомашины ВАЗ-21099 Ф. требований ПДД» не представляется возможным, вопрос «имеется ли причинная связь между его нарушением и наступившими последствиями от столкновения автомашины КАМАЗ и ВАЗ-2106» не решается, т.к. не входит в компетенцию судебного эксперта-автотехника л.д. 148-153 т.2/.
Судом в приговоре не указано, почему в основу приговора положены выводы экспертизы от 5 сентября 2008 года, а проведенное позже, уже на имеющихся и представленных дополнительных данных, заключение эксперта от 12 февраля 2009 года, имеющее противоположные выводы отклонено, вообще не принято во внимание и не проанализировано.
Выводы суда о движении водителя автомашины КАМАЗ Морозова со скоростью 60 км/ч, взятые из заключения эксперта от 5 сентября 2008 года, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку экспертом скорость автомашины определена исходя из длины тормозного пути на месте происшествия, при этом не учтено погашение скорости в результате столкновения указанной автомашины с 2 автомобилями, данные вопросы экспертом при производстве экспертизы не разрешены.
В соответствии со ст. 15 ч.3 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами из процессуальных обязанностей и осуществления их прав.
Данные требования закона судом нарушены, поскольку из заключений приведенных авто-технических экспертиз от 5 сентября 2008 года и 12 февраля 2009 года следует, что решить вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиль КАМАЗ предотвратить наезд на автомашину ВАЗ-21099 и столкновение с автомашиной ВАЗ-21063 путем своевременного торможения с момента возникновения опасности для движения, не представляется возможным, поскольку в постановлении о назначении экспертиз не указаны расстояния, на какое переместилась ВАЗ-21099 с момента заноса до остановки на левой обочины и расстояние между транспортными средствами в момент заноса автомашины ВАЗ-21099, однако суд, возложив на себя не свойственную функцию экспертного учреждения, указал в приговоре, что водитель Морозов не имел технической возможности предотвратить ДТП.
Указывая о месте столкновение автомашин КАМАЗ и ВАЗ-21063 на середине проезжей части, суд указывает о бесспорности выводов о том, что столкновение произошло под тупым углом, машину развернуло на 90 градусов, при приземлении ВАЗ-21063 образовалась выбоина, в последствии произошел «бросок» автомобиля, на машине отсутствует «клык» и т.д., что входит в компетенцию специалиста-эксперта и не является прерогативой суда.
Таким образом, когда судом при постановлении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального права, принцип состязательности сторон, выводы суда должным образом не мотивированы, не указаны мотивы почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть отмеченные недостатки, объективно исследовать собранные по делу доказательства и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балтачевского районного суда РБ от 3 августа 2010 года в отношении Морозова Александра Михайловича отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, чем удовлетворить кассационное представление прокурора.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело №22-11556/2010 года
Судья: Фагманов И.Н.