г. Уфа 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего ШАПОШНИКОВА Н.М.,
судей БЕЛОЯРЦЕВА В.В., ДЕНИСОВА О.И.,
при секретаре Илаловой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Санчева Ф.Ф. в интересах осуждённого Петрова А.С., кассационное представление государственного обвинителя Исмагиловой Г.А. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 25 августа 2010 года, которым:
Петров А.С., ..., судимый Стерлитамакским городским судом 24.12.2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
осужден по ст.74 ч.5 УК РФ приговор Стерлитамакского городского суда от 24.12.2007 года в отношении Петрова А.С., отменен.
На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 24.12.2007г. и окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Петрова А.С. в пользу Х.Н.И. причиненный ему моральный ущерб в результате преступления в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.
Разъяснено потерпевшему, что в части исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 44500 рублей, он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с приложением необходимых документальных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Александровой С.Ю. в интересах осуждённого Петрова А.С., мнение прокурора Щербаковой Г.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего Х. повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах указанных в приговоре.
Петров вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Санчев Ф.Ф. в интересах осуждённого Петрова А.С. просит отменить приговор из-за нарушения уголовно процессуального закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на том основании, что нарушена ст. 307 УПК РФ, не сделана оценка доказательствам, на которых основаны выводы суда о виновности Петрова. Свидетель Ш. показала, что Петрова не было, что был В., но суд проигнорировал это, не опроверг эти доводы. В. не смогли допросить в суде. Ш. показывала, что потерпевшего избивали двое: один высокого роста, крепко телосложения, второй невысокий, худенький, среднего телосложения. Описание одежды Петрова у всех разные, не совпадает и время когда приходил Петров к Х., и когда потерпевшего избивали двое. Левой рукой Петров ничего не может делать, Х. было нанесено не менее 8 ударов ногами и руками. Что избивал, как показала Ш. Петрик, но опознаний не проводили В. и Ш1.. Просит прекратить дело в отношении Петрова, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Исмагилова Г.А. просит приговор отменить в виду мягкости назначенного наказания. До начала судебного заседания государственный обвинитель Исмагилова Г.А. отозвала кассационное представление в порядке ч. 3 ст.359 УПК РФ, в связи, с чем кассационное производство по данному кассационному представлению необходимо прекратить.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Петрова законным и обоснованным.
Вина осуждённого в совершении преступления доказана показаниями свидетелей Ш., Ш1., Ш2., С., А., К., Г., В., Ю. об обстоятельствах совершения Петровым преступления.
Вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно медицинской экспертизы, другими материалами дела.
Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.
Доводы жалобы о прекращении дела в отношении Петрова А.С. в связи с его непричастностью к совершению преступления, был предметом тщательного исследования в судебном заседании, и обоснованно опровергнут изложенными в приговоре доказательствами.
Так, осужденный Петров С.А. в ходе предварительного следствия после разъяснения ему норм УПК РФ и ст.51 Конституции РФ при допросе его в качестве подозреваемого л.д.104-108) дал показания о том, что он 29.04.10г. нанес удар кулаком правой руки под челюсть и сразу нанес левой ладонью в область правого виска Х.., в судебном заседании осуждённый также не отрицал факт нанесения двух ударов потерпевшему. Показания осуждённого Петрова С.А., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и в суде, в которых он признавался в причинении телесных повреждений потерпевшему Х. в область лица, т.е. головы, согласуется с показаниями свидетеля Ш., которая в своих показаниях говорила, что 29.04.10г. в квартире слышала глухие звуки и грохот, в дальнейшем видела стоящего на четвереньках потерпевшего Х. с синяком под глазом, что больше в квартиру никто не приходил.
Вышеуказанные показания осуждённого Петрова С.А., свидетеля Ш. согласуются с заключением эксперта, где локализация обнаруженных у потерпевшего Х. телесных повреждений совпадает с показаниями Петрова С.А. в части признания в нанесении телесных повреждений, свидетеля Ш1.., который показал, что 29.04.10г. после того, как Петров А.С. вышел из подъезда, где в квартире проживал Х., он признался ему, что ударил потерпевшего Х. в область лица.
Данные показания Петрова С.А., Ш., Ш1. согласуются полностью с материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Ш2., С., А., К..
Доводы жалобы, что Петров А.С., обороняясь от удара потерпевшего Х., ударил его по лицу и от его действия не мог потерпевший умереть, суд проверил и опроверг, поскольку в материалах уголовного дела, в том числе в показаниях самого осуждённого Петрова А.С., нет каких-либо данных о совершении Х. каких-либо действий, которые могли создать реальную угрозу жизни и здоровью осуждённого. Исходя из вышеизложенных доказательств и обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу, что Петров А.С. в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему Х. не находился в состоянии необходимой обороны либо в состоянии превышения пределов необходимой обороны, его действия носили умышленный характер и телесные повреждения им были нанесены потерпевшему с целью причинения тяжких телесных повреждений, в результате которого он скончался, об этом свидетельствует локализация обнаруженных телесных повреждений в области головы, т.е. жизненно важный орган.
Согласно заключения экспертизы от 30 марта 2010г. л.д.249-254 Т.2) у осуждённого Петрова А.С. имеется рубец на передней поверхности нижней трети левого предплечья, повреждение сухожилий сгибателей 2-3 пальцев левой кисти со снижением их чувствительности. Наличие этих последствий повреждений левой руки не исключает у Петрова АС. возможность сжатия пальцев левой кисти в кулак.
Данное заключение экспертизы опровергает довод жалобы о невозможности нанесения им сильных ударов левой рукой потерпевшему.
Исследованные в ходе судебного заседания вышеуказанные доказательства и материалы дела в совокупности свидетельствует, и подтверждают именно о причастности Петрова А.С. к совершению
преступления в отношении Х., а не иных лиц. Доводы о несовпадении времени, посещения Х. Петровым, суд проверил и опроверг.
Квалификация преступления правильная.
Что касается наказания, то оно назначено с учётом всех обстоятельств дела данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд при назначении наказания учёл в отношении осуждённого Петрова смягчающие наказания обстоятельства.
Оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 25 августа 2010 года в отношении Петрова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Санчева Ф.Ф. в интересах осуждённого Петрова А.С.,– без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п