КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 12 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Латыпова Л. А., при секретаре Большаковой С. Ю., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденной Пылевой Е. А. на постановление Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2010 года.
Указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства Пылевой Е.А. об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Денисова О.И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г. А. о законности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пылева приговором Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2010 года осуждена по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 8 апреля 2010 года указанный приговор изменён, Пылеву постановлено считать осужденной по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Пылева обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В кассационной жалобе осужденная просит постановление отменить. Считает, что в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно. Судом не в полной мере исследованы характеризующие ее данные, а наличие взысканий не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Просит учесть, что наказания по приговору от 14 июля 2010 года не присоединено к наказанию по приговору от 11 февраля 2010 года, как предусматривает ст. 70 УК РФ, а потому окончательный срок её наказания не определен.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания возможно, если суд признает, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, т.е. условно-досрочное освобождение от наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом, при решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения суд учитывает его поведение не за время, предшествующее условно-досрочному освобождению, а за весь период отбывания наказания.
Согласно представленной администрацией учреждения характеристике, Пылева за время нахождения в исправительном учреждении зарекомендовала себя посредственно, имеет три взыскания, поощрений не имеет, к труду не привлекалась.
Приведенные выше обстоятельства не дают оснований для признания поведения осужденной положительным, а потому прийти к выводу о целесообразности освобождения Пылевой условно-досрочно не представляется возможным.
Учитывая наличие в отношении Пылевой приговора от 14 июля 2010 года, не вступившего в законную силу, а также приняв во внимание мнение администрации о необходимости полного отбытия осужденной наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ее ходатайства.
Приведенный довод Пылевой о том, что судом не учтены характеризующие ее данные, нельзя признать состоятельным. Судом при рассмотрении ходатайства был проделан подробный анализ поведения осужденной за весь период отбытия наказания, исследованы данные о ее личности и сделан законный и обоснованный вывод о преждевременности применения к ней условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2010 года в отношении Пылевой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий п/п Судьи п/п
Справка:
дело Верховного суда РБ № 22 – 12020,
судья первой инстанции Галимова И. А.