КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 12 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Латыпова Л. А., при секретаре Большаковой С. Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Логинова А. М. на постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 августа 2010 года.
Указанным постановлением прекращено рассмотрение в особом порядке уголовного дела в отношении Логинова А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 2 п. «в» ст. 158 и ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, отклонено его ходатайство об изменении территориальной подсудности, назначено открытое рассмотрение дела в общем порядке, изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, Логинов взят под стражу из зала суда.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г. А. о законности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым постановлением судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе подсудимый Логинов не согласен с постановлением в части территориальной подсудности. Указывает на то, что им обжалуются действия сотрудников ОУР УВД г. Нефтекамска в части незаконного задержания, причинения вреда здоровью и производства незаконных методов допроса. Просит назначить дело к рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Уфы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, суд обоснованно прекратил рассмотрение уголовного дела в отношении Логинова в особом порядке в связи с тем, что это лицо отказалось от такого порядка рассмотрения дела. Поэтому решение суда о рассмотрении дела в общем порядке является правильным.
Что касается доводов жалобы об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела, то они являются несостоятельными и противоречащими требованиям статей 32, 34 и 35 УПК РФ. Кроме этого изменение территориальной подсудности допускается до начала разбирательства дела.
Перечень оснований для изменения территориальной подсудности, приведённый в вышеуказанных статьях закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию, о чём свидетельствуют доводы жалобы Логинова, не подлежит.
Каких либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом при принятии настоящего постановления, не допущено.
Поэтому доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 августа 2010 года в отношении Логинова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
судья первой инстанции Акулов А. В.,
дело Верховного суда РБ № 22 – 11936.