в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернявской С.А.,

судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.

при секретаре Аблатыповой И.Ф. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Равилова И.Р. на постановление Мелеузовского районного суда РБ от 12 августа 2010 г., которым в удовлетворении ходатайства

Равилова И.Р., родившегося ... г., судимого 16 июня 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнение прокурора Саттарова И.Р., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Равилов, осужденный приговором Шаранского районного суда РБ от 16 июня 2009 года отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Во время отбывания наказания осужденный Равилов обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

В удовлетворении ходатайства осужденного судом отказано.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление. В обоснование указывает, что иска не имеет, ущерб возмещен, взысканий нет, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, к труду относится добросовестно, при условно-досрочном освобождении имеет жилую площадь, место работы, мать нуждается в его помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно материалам осужденный Равилов отбыл ? срока наказания, поощрения и взыскания не имеет, вину в совершенном деянии признал, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, к работам по благоустройству относится посредственно, но от выполнения не отказывается, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним посредственно, должных выводов для себя не делает, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, администрация учреждения отрицательно характеризуя осужденного, считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Суд с учетом поведения осужденного за весь период отбывания, а также мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, пришел к выводу, что для своего исправления Равилов нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не заслуживает условно-досрочное освобождение.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», которое предусматривает условно – досрочное освобождение лишь при наличии безупречного поведения осужденного, свидетельствующего о его исправлении. Однако таких данных в материалах дела не имеется.

Характеризующие данные, приведенные осужденным в кассационной жалобе были учтены при вынесении постановления.

Приведенные в постановлении выводы судебная коллегия находит убедительными, решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мелеузовского районного суда РБ от 12 августа 2010 года в отношении Равилова И.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – п/п

Судьи – п/п

п/п

...