К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
При секретаре: Сафине Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года кассационные жалобы обвиняемого М. и адвоката Кобалия Л.А. в его интересах на постановление Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 29 сентября 2010 года, которым срок содержания под стражей
М., ... года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 – п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.188 УК РФ,
продлен на 4 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ... года включительно.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения обвиняемого М. и адвоката Кобалия Л.А. в его интересах, мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
30 июля 2010 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
31 июля 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда срок содержания под стражей М. продлен на 4 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2011 года включительно.
Обвиняемый М. в своей кассационной жалобе просит постановление суда отменить, заменить меру пресечения на иную, указывая, что нет ни одного документа, подтверждающего его причастность к совершению преступления, суд не учел то, что он не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, женат, имеет постоянное место проживания и регистрации в ..., высшее образование, работает.
В кассационной жалобе адвокат Кобалия Л.А. в интересах обвиняемого М. просит постановление суда отменить, М. из-под стражи освободить, ссылаясь на то, что судом рассмотрено ходатайство следователя в отношении П., обвиняемого по ч.1 ст.30 – п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, тогда как рассматривался материал в отношении М., обвиняемого по другим статьям; к постановлению следователя не только не приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, но даже не приложены документы о причастности М. к совершению преступлений, суд не указал и не учел сведения о личности М., то, что он ранее не судим, работает, женат, имеет двух малолетних детей, постоянное место регистрации в ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Продлевая обвиняемому М. срок содержания под стражей, суд дал оценку всем обстоятельствам дела, в том числе и доводам, аналогичным тем, что изложены в кассационных жалобах, приведя в постановлении мотивы принятого решения о необходимости продления ему срока содержания под стражей.
При этом суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу М., остались прежними, новых же обстоятельств, которые бы позволили придти к выводу о возможности избрания другой меры пресечения, не установлено.
В постановлении суда указаны конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости продления М. срока содержания под стражей.
В постановлении суда изложены и выводы, по которым суд не может применить иную меру пресечения.
По представленным суду данным видно, что состояние здоровья М. не имеет препятствий и ограничений по содержанию в условиях следственного изолятора.
Данные о личности М., на которые делается ссылка в жалобах, о том, что он не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, женат, имеет постоянное место проживания и регистрации в ..., высшее образование, работает, могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Во вводной части постановления суда ошибочно указано на рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей П., вместо М., однако данная ошибка носит исключительно технический характер, которую можно устранить путем внесения уточнения во вводную часть постановления суда.
Других оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 29 сентября 2010 года в отношении М. изменить, уточнив вводную часть указанием о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей М., в остальной части то же постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...