КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 19 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Мулюкова У.А., Иксанова Р.К.
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Рыжинской Н.Л. и кассационную жалобу осужденного Горелкина К.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 12 августа 2010 года, по которому
Горелкин К.Н., ... года рождения, уроженец и житель ..., ...», не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 69 ч.3 УК РФ на 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденного Горелкина К.Н. в пользу ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» 53827 рублей 38 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., объяснения осужденного Горелкина К.Н., его защитника адвоката Лялиной Н.Е. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Резванова М.Г. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Горелкин признан виновным в том, что 27 августа 2009 года, работая мастером производственного участка ООО «УралХимПромЭнерго» (далее ООО «УХПЭ»), используя свое служебное положение, путем обмана, совершил хищение 80 погонных метров оцинкованного листа на сумму 16416 рублей с территории ЗАО «СтерлитамакНефтеХимРемСтрой» (далее ЗАО «СНХРС»). Он же признан виновным в том, что 29 сентября 2009 года, будучи уволенным с ООО «УХПЭ», путем обмана, действуя от имени ООО «УХПЭ», совершил хищение 330 метров стальных труб на сумму 53827 рублей 38 копеек из центрального склада ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод» (далее ОАО «СНХЗ»).
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Горелкин вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Рыжинская Н.Н. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что назначение реального лишения свободы Горелкину суд обосновал на не предусмотренном законом отягчающем обстоятельстве – факте содержания его под стражей по другому уголовному делу. Кроме того, суд учел мнение потерпевшего и государственного обвинителя, которые были противоположны и не должны учитываться при назначении наказания.
В своей кассационной жалобе осужденный Горелкин К.Н. просит приговор отменить. Утверждает, что 27 августа 2009 года оцинкованные листы ему, как представителю ООО «УХПЭ» были выданы из ЗАО «СНХРС» в счет возврата долга, о чем свидетельствуют показания свидетеля Ж., записи в книгах учета ТМЦ ЗАО «СНХРС», акт бухгалтерского учета данного общества и другие доказательства, рассмотренные в судебном заседании. По второму эпизоду выводы суда о совершении им хищения стальных труб путем обмана 29 сентября 2009 года основаны на противоречивых доказательствах и на предположениях. 9 сентября 2009 года он был уволен с ООО «УХПЭ», следовательно, 29 сентября 2009 года как представитель данного общества не мог попасть на территорию ОАО «СНХЗ». По данному эпизоду суд свои выводы о совершении им хищения обосновал на противоречивых доказательствах и на предположениях, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом и руководящими разъяснениями Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации недопустимо. В приговоре отсутствует всесторонний анализ и оценка как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, осужденный считает, что при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, суд свои выводы обосновал на не предусмотренных законом отягчающих обстоятельствах, не учел положительные данные о его личности. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что со склада ЗАО «СНХРС» оцинкованный лист он получил для использования в производственных работах, по требованию начальника участка П.. Суд не проверил его доводы о том, что оцинкованный лист он не смог завести в ОАО «СНХЗ», поскольку уже был конец рабочего дня, письмо, разрешающее ввоз данного имущества он не смог своевременно оформить. В силу указанных обстоятельств, оцинкованный лист он не смог доставить до места назначения, на следующий день был занят организационными работами на предприятии, а уголовное дело было возбуждено спустя 6 месяцев. Об отсутствии умысла на хищение свидетельствуют показания свидетеля Н. и других свидетелей. Свидетель Ж. является заинтересованным в исходе дела лицом, дала противоречивые показания, которым судом оценка не дана. Оцинкованный лист он вернул добровольно, чему суд также надлежащей оценки не дал. По второму эпизоду преступления, за которое он осужден, суд свои выводы обосновал на противоречивых, недопустимых доказательствах и предположениях. Видеокассета, представленная стороной обвинения, не подтверждает его виновность в хищении стальных труб. Судом осталось без надлежащей оценки то обстоятельство, что 29 сентября 2009 года он уже в ООО «УХПЭ» не работал, временный пропуск для прохода на территорию ОАО «СНХЗ» у него был изъят директором ООО «УХПЭ» Сагитовым Р.Р., в журнале регистрации въезжающих на территорию указанного предприятия данных о том, что он в тот день заехал туда, нет. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ревизия на данном предприятии проведена заведующей складом спустя 3 месяца после пропажи труб. В судебном заседании заведующая складом Н. показала, что она его (Горелкина) видит впервые. После его увольнения «на его данные были списаны ещё тонны металла, что подтверждается заверенными копиями приходных ордеров и копиями требовании о получении ТМЦ, оформленных на его имя». Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его виновность представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель ОАО «СНХЗ» С. считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.
Признавая Горелкина виновным в совершении хищения имущества ЗАО «СНХРС» на сумму 16416 рублей путем обмана, суд указал, что инженер «СНХРС» П. 27 августа 2009 года по просьбе Горелкина дал указание кладовщику Ж. выписать требования на вывоз со склада предприятия 80 метров оцинкованного листа, сообщив, что данный лист заберет представитель ООО «УХПЭ» Горелкин в счет погашения задолженности ЗАО «СНХРС» перед ООО «УХПЭ».
Между тем, Горелкин последовательно как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, показал, что умысла на хищение оцинкованных листов путем обмана у него не было, эти листы он забрал в счет погашения задолженности перед предприятием, для использования в производственных целях, по первому же требованию листы обратно были возвращены.
Свидетель П. в суде показал, что через два дня Горелкин вернул предприятию оцинкованные листы, которые он забрал в счет погашения задолженности. Почему руководство предприятия обратилось с заявлением в органы милиции, он пояснить не может.
Свидетель Ж. показала, что оцинкованные листы в конце августа 2009 года она выдала со склада с разрешения руководства, через два-три дня Горелкин эти листы вернул обратно.
Кроме того, суд в приговоре не привел мотивы, по которым отверг доводы Горелкина о том, что хищение стальных труб со склада ОАО «СНХРС» 29 сентября 2009 года он не совершал, в этот день на территорию данного предприятия он не заезжал.
Изложенные доказательства, которые были рассмотрены в судебном заседании, остались без внимания и оценки суда, о чем правильно указано в кассационной жалобе.
Более того, суд при описании преступного деяния по первому эпизоду, в приговоре указал, что Горелкин присвоил оцинкованные листы л.д. 2 приговора).
Эти противоречия в приговоре не дают оснований считать установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и ставят под сомнение выводы суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела - при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы Горелкина в свою защиту, и, в зависимости от полученных данных, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение. При этом, суду следует обратить внимание и на доводы кассационной жалобы и представления о том, что при назначении наказания суд фактически в качестве отягчающего обстоятельства учел не предусмотренное законом обстоятельство – содержание Горелкина под стражей по другому уголовному делу.
Поскольку Горелкин в настоящее время содержится под стражей по уголовному делу по обвинению его в совершении незаконных действии с наркотическими средствами, оснований для освобождения его под стражей судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 12 августа 2010 года в отношении Горелкина К.Н. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в другом составе суда.
Председательствующий п/п
Судьи п/п, п/п
Справка: Дело № 22-12436.
Судья Шарафутдинова С.И.