отказано в применении УДО, постановление отменено

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,

судей Фомина Ю.А. и Стрекалова В.Л.,

при секретаре Файзуллиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Папова Р.Т. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чургулия Г.Г. об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю. А., мнение прокурора Резванова М.Г. о законности постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда от 4 апреля 2007 г. Чургулия осужден по п.п. «а,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 09.08.2006 г., конец срока – 08.02.2011 г.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Чургулия об условно-досрочном освобождении отказано.

В кассационной жалобе адвокат Папов Р.Т. просит постановление суда отменить, указав, что судом не исследованы все обстоятельства личного дела осужденного, с 2009 г. он встал на путь исправления, стал трудиться, заслужил 6 поощрений; имеет постоянное место жительства, семью; трудоустройство после освобождения гарантировано; характеризуется положительно; выводы суда не мотивированы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положения ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии с законом, вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных и его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, Чургулия за период отбывания допустил 8 взысканий, однако в результате проведенной работы встал на путь исправления, добился снятия ранее наложенных взысканий, за период с 2009 по 2010 г. характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, вину осознал, в содеянном раскаялся, состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения считает, что Чургулия заслуживает условно-досрочного освобождения, указав при этом, что он доказал свое исправление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на снятые взыскания, не принятие мер к погашению иска.

Вместе с тем, действующее законодательство не относит указанные судом обстоятельства к основаниям, препятствующим применению условно-досрочного освобождения.

Суд оставил без внимания, что в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Представитель ИК-8 в судебном заседании пояснил, что Чургулия не возмещал ущерб, поскольку не работал из-за отсутствия рабочих мест, указав также о том, что он постоянно работал по благоустройству учреждения.

Кроме того, фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения, причиненного преступлением вреда, судом не установлено, а положительным данным о личности Чургулия судом оценка в полной мере не дана, равно как и мнению представителя исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, оно подлежит отмене. При новом судебном разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2010 года в отношении Чургулия Г.Г. отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу.

Председательствующий п/п Судьи: п/п

...