К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 19 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Ракипова Х.Г., Стрекалова В.Л.
При секретаре Сафине Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению помощника прокурора Баймакского района РБ Рахматуллина И.З.
на постановление Баймакского районного суда РБ от 27 августа 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы адвоката Ишкильдина Ф.К. в интересах обвиняемого К. в порядке ст.125 УПК РФ признаны незаконными действия следователя Мустафиной А.Н. по предъявлению 12 августа 2010 года обвинения Карееву С.Б.оглы в отсутствие его защитника Блащенко М.П.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М, мнение прокурора Акмалова А.Р. об отмене постановления по доводам кассационного представления, выступление адвоката Ишкильдина Ф.К. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
В отношении К. производиться предварительное следствие по уголовному делу № 0280332.
В рамках данного уголовного дела 12 августа 2010 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч 1, 213 ч 2, 112 ч 2 п»д», 115 ч 2 п»а, 116 ч 2 п»а» УК РФ.
В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Ишкильдин Ф.К. в интересах обвиняемого просил признать незаконными действия следователя Мустафиной А.Н. по предъявлению обвинения К. 12 августа 2010 года в отсутствие его защитника по соглашению Блащенко М.П., мотивируя тем, что последний о времени и месте проведения данного следственного действия не был уведомлен, сам К. от услуг адвоката Блащенко не отказывался ; кроме того, обвинение было предъявлено без надлежащего уведомления руководителем СО о принятом решении по их заявлению об отводе следователю Мустафиной.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационном представлении предлагается отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Указывается, что при предъявлении К. обвинения 12 августа участвовали адвокаты Ишкильдин и Фоминых, К. какого-либо ходатайства об обеспечении участия на данном следственном действии еще одного адвоката не заявлялось, в ходе предъявления обвинения от защитников никаких замечаний не последовало, кроме того с момента допуска в качестве защитника К. и до 12 августа 2010 года, адвокат Блащенко в следственных действиях участия не принимал. По мнению автора кассационного представления, суд первой инстанции нарушил положения п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года, обязав орган предварительного следствия представить сведения из почты России о вручении адвокату Блащенко заказного письма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
В силу требований ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на проводимые в ходе следствия действия должностного лица органа следствия, судья проверяет, не были ли нарушены при этом права участников уголовного судопроизводства.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.
Так, принимая решение в удовлетворении жалобы адвоката Ишкильдина о признании незаконными действий следователя Мустафиной при предъявлении обвинения К., суде первой инстанции указал, что ввиду ненадлежащего уведомления адвоката Блащенко М.П. о месте и времени проведения данного следственного действия были нарушены права обвиняемого К. на защиту.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции невозможно согласиться.
Как видно из материалов дела, при предъявлении 12 августа 2010 года обвинения К., его защиту осуществляли адвокаты Ишкильдин и Фоминых. При этом, как от самого обвиняемого, так и от указанных адвокатов какого-либо ходатайства об отложении следственного действия ввиду неявки третьего, представлявшего по соглашению интересы К., адвоката Блащенко, ходатайств не поступало, не изложено замечаний в этой части и в протоколе допроса К. в качестве обвиняемого.
Ни в первичной, ни в кассационной жалобе адвоката Ишкильдина не содержится каких-либо доводов о том, в чем конкретно выразилось нарушение права на защиту К., чего он был лишен в результате отсутствия при предъявлении обвинения конкретно данного адвоката.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, полагает необходимым отменить судебное решение и направить жалобу заявителя на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду необходимо устранить вышеизложенные недостатки, тщательно проверить, имело ли место нарушение процессуальных прав обвиняемого со стороны должностного лица при проведении следственного действия – предъявления обвинения, в том числе реальное нарушение права на защиту, и в зависимости от результатов принять по делу новое основанное на правильном применении закона решение.
Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Баймакского районного суда РБ от 27 августа 2010 года по разрешению жалобы адвоката Ишкильдина Ф.К. в интересах К. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...