К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 19 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Ракипова Х.Г., Стрекалова В.Л.
При секретаре Сафине Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хисаметдиновой Ю.Ш. и адвоката Фаварисовой Е.В., защитника Исмагиловой Г.А.в ее интересах, по кассационному представлению государственного обвинителя Рыжинской Н.Л., кассационной жалобе адвоката Добрынина М.В. в интересах потерпевшей М.
на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 1 сентября 2010 года, которым
Хисаметдинова Ю.Ш., ...,
ранее не судима,
осуждена по ст.108 ч 1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., выступления адвоката Фаварисовой Е.В. в интересах осужденной, поддержавшей доводы кассационных жалоб, потерпевшей М. и адвоката Добрынина М.В., прокурора Акмаловой А.Р. об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение,
судебная коллегия
установила:
Хисаметдинова Ю.Ш. признана виновной в совершении 15 апреля 2009 года в г.Стерлитамак РБ убийства М. при превышении пределов необходимой обороны.
В судебном заседании осужденная вину признала частично.
В кассационных жалобах :
- осужденная Хисаметдинова Ю.Ш. просит приговор суда отменить. уголовное дело в ее отношении прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что в судебном заседании не нашло объективного подтверждения нанесение именно ею телесного повреждения, от которых скончалась М., даже если предположить обратное, выводы суда о превышении ею пределов необходимой обороны не доказывается ничем., поскольку в течение длительного времени она убегала по квартире от нападавшей на нее М., и при наличии реальной опасности для жизни не могла осознавать, превышает ли она пределы необходимой обороны. Ссылается также на то, что ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, обучалась на 4 курсе медицинского колледжа и намеревалась продолжить обучение в вузе, ее родители нуждаются в ее постоянной поддержке, находится уже более 1 года 5 месяцев а следственном изоляторе, что для молодой девушки крайне затруднительно.
- адвокат Фаварисова Е.В., приводя схожие доводы о недоказанности факта причинения находящегося в причинной связи со смертью М. телесного повреждения именно Хисаметдиновой, обосновании выводов суда в этой части лишь на предположениях, что даже в случае предположения о причинении данного телесного повреждения Хисаметдиновой, утверждение суда о превышении ею пределов необходимой обороны необоснованно, просит отменить приговор суда прекращением уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления;
- защитник Исмагилова Г.А. также полагает, что вина Хисаметдиновой в причинении смерти М. не доказана, возможно лишь предположить, что в указанной ситуации между двумя девушками, Хисаметдинова, опасаясь за свою жизнь, не могла оценивать превышает ли она пределы необходимой обороны, просит уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях последней состава преступления..
В кассационном представлении ставится вопрос ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывается, что выводы суда первой инстанции о совершении Хисаметдиновой убийства М. при превышении пределов необходимой обороны противоречат как заключению судебно-медицинской экспертизы трупа последней об обнаружении множества ножевых ранений в жизненно важные органы, так и показаниям свидетелей Б., И., Б. о том, что о помощи просила только М., а другой женский голос, смеясь, ответил, что они шутят; данным о том, что на баллончиках с газом, которые, со слов осужденной применяла М., нападая на нее, обнаружены следы рук лишь Хисаметдиновой. По мнению автора представления, вывод суда о подтверждении доводов Хисаметдиновой о происходящей борьбе со ссылкой на наличие волос в руках М. не состоятельна, поскольку экспертом признана принадлежность этих волос самой М.. Обращается внимание также и на последующие действия Хисаметдиновой после преступления, которые для человека, только что избежавшего смертельной опасности являются, по крайне мере, странными, возможность нахождения ее в состоянии аффекта после происшедшего заключением судебно психологической экспертизы исключается, не дана оценка судом и показаниям свидетелей Б. о том, что после указанных событий Хисаметдинова была спокойной, умылась, поменяла одежду, вызвала такси, сказала, что поссорилась с подругой, вечером приедет и помирится, показаниям Б. о том, что при задержании Хисаметдинова призналась, что ножом убила подругу.
Представитель потерпевшей – адвокат Добрынин М.В. также предлагает приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, полагая неверной переквалификацию действий осужденной с обоснованно вмененной в ходе следствия ст.105 ч 1 УК РФ по ст.108 ч 1 УК РФ. Обращает внимание на то, что показания свидетелей Б., Б., И.. И. интерпретированы судом с точности наоборот, не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля И., последовательно утверждавшей, что она слышала крики о помощи своей соседки М., а голос, сказавший смеясь, что они только шутят, принадлежал другой незнакомой девушке ( с учетом нахождения в квартире, кроме потерпевшей, только Хисаметдиновой – ей), тому факту, что успокоив таким образом соседей Хисаметдинова создала себе возможность беспрепятственно уйти из квартиры, ее разговор с Б., что они с Гузель повздорили из-за денег и желает с ней помириться, чем она расчетливо создавала после преступления себе алиби, выстраивала тактику защиты. Ссылается также на противоречие показаний подсудимой о применении М. при нападении на нее газового баллончика, тому факту, что следов рук М. на них не обнаружено. По мнению автора жалобы, несоразмерной перенесенным потерпевшей страданиям в результате смерти единственной дочери является и размер компенсации морального вреда, определенный судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ должны быть отражены в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом не были выполнены в полной мере.
Согласно описательно- мотивировочной части приговора суд признал Хисаметдинову Ю.Ш. виновной в том, что 15 апреля 2009 года в квартире знакомой М. в ходе возникшего между ними конфликта, превысив пределы необходимой обороны, она нанесла ножом множественные удары в область шеи, лица и груди, в результате чего от одной из полученных ран- открытой проникающей раны шеи наступила смерть М.
Указанные выводы о виновности Хисаметдиновой в убийстве другого лица при превышении пределов необходимой обороны, суд первой инстанции в приговоре обосновал признательными показаниями самой Хисаметдиновой в судебном заседании, которые, по мнению суда, полностью согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы трупа М., данными протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Б., Б.., И.., И..
Между тем, с выводами суда об относимости и достаточности приведенных в приговоре доказательств для разрешения уголовного дела, как обоснованно обращается внимание в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе представителя потерпевшей, невозможно согласиться.
Так, согласно показаниям самой Хисаметдиновой, конфликт в квартире был спровоцирован М. после того, как она отказала ей дать деньги взаймы, та сначала брызнула ей газовым баллончиком, затем принесенным с собой ножом полоснула по рукам, сама выбежала в зал, а Гузель с баллончиком и ножом в руках за ней, между ними завязалась борьба, в ходе которой Гузель замахивалась ножом, она же защищалась, Гузель таскала ее за волосы, от боли визжала, защищаясь кинула в нее вазой в голову, убегая попыталась открыть дверь, но успела только повернуть ключ один раз, Гузель оттащила ее от двери, в коридоре между ними продолжалась борьба, при этом Гузель сама себя задевала ножом; на стук в дверь не обращала внимания, какие-либо слова соседям не говорила, когда Гузель замахнулась ножом ей в область живота подставила колено, которое та порезала, вдвоем упали, Гузель оказалась на спине, отобрала у нее нож, порезав при этом палец, ударила ее ножом, куда не помнит, затем выкинула нож, побежала в ванную, приложила тряпку с ране, сняла порванные колготки, оделась, затем поднялась наверх в квартиру соседей, где ей обработали раны, затем ушла домой.
Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, данные показания не согласуются с показаниями свидетелей Б., И., Б., И., А., данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и заключении судебно- медицинской экспертизы трупа и другими доказательствами по делу.
Так, из показаний свидетеля Б. следует, что около 13 часов 30 минут, выйдя на лестничную площадку услышала сильный крик соседки М. и стук бьющей посуды, раздался сильный едкий замах, начали стучать в дверь с соседями и просить Гузель открыть, последняя через дверь просила помощь ей, вызвать милицию, затем в продолжение длительного времени слышались ее крики и стоны, а незнакомый им женский голос со смехом произнес : «это мы так шутим, сейчас уберемся и выйдем».
Аналогичные показания о криках о помощи М., ее стонах, а также смехе и шуточном ответе незнакомого женского голоса дали и свидетели И. и Б..
Кроме того из показаний последней, а также из показаний свидетеля И., после случившегося к ним в квартиру зашла Хисаметдинова, которая была совершенно спокойна, не взволнована, попросила помыть руки, переоделась в другую одежду с домашнего телефона вызвала такси, и спокойно пройдя мимо квартиры, где в прихожей в луже крови лежала мертвая М. и стояли соседи и вызванная милиция, вышла из подъезда и уехала, о том, что зашедшая из квартиры убитой девушка, переодевшись ушла, они сообщили милиции.
Из показаний свидетеля А.., Хисаметдинова была замечена им по ориентировке на другом месте, при этом она пыталась прятать свои руки в крови за олимпийку.
Свидетель Б. показал, что подсудимая и в милиции была спокойна, пояснила, что совершила убийство в ходе конфликта с подругой из-за денег.
Таким образом, пояснения Хисаметдиновой о том, что именно М. нападала на нее, преследовала по всей квартире с ножом и газовым баллончиком, препятствовала выходу из квартиры, не согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей Б., И., Б., И. о том, что они слышали крики, стоны, просьбу о вызове скорой помощи и милиции только от М., от незнакомой же девушки находившейся в квартире каких-либо криков о помощи не слышалось, более того она со смехом говорила, что ничего не происходит, они шутят ( с учетом нахождения в квартире, со слов самой Хисаметдиновой, во время конфликта только их двоих, последние слова могли принадлежать только ей).
Поведение Хисаметдиновой после происшедшего, что установлено как показаниями ее самой, так и показаниями свидетелей И. и Б., в том, что она после происшедшего спокойно помылась, оделась, зашла к соседям, где также была спокойна, не взволнована привела себя в порядок, вызвала такси и спокойно пройдя мимо квартиры убитой, ушла домой, также не характерно поведению лица, которому после длительной борьбы за свою жизнь, удалось вырваться.
Данные, содержащиеся в заключении эксперта трупа М., об обнаружении на ней 13 ножевых колото-резаных ранений, в том числе 1 проникающей в полость гортани, 5 непроникающих колото-резаных ран шеи, 6 – в области лица, 1 – в области груди, также не согласуются показаниями подсудимой о том, что она в ходе защиты нанесла лишь один удар ножом погибшей.
Не дана также надлежащая оценка показаниям эксперта о том, что имевшиеся у Хисаметдиновой ранения доступны и самопричинению, а также могли быть причинены и в ходе борьбы, то есть, возможно, и в результате сопротивляющихся действий М.
Не находят подтверждения и показания подсудимой о применении М. в начале конфликта газового баллончика и последующем преследовании ее по квартире с данным баллончиком в руках, таскании в течение длительного времени за волосы и данные, содержащиеся в соответствующих заключениях экспертизы вещественных доказательств о том, что на обоих обнаруженных на месте происшествия газовых баллончиках обнаружены следы рук только Хисаметдиновой ( л.д. 204-207, т.1), что волосы, изъяты с правой руки М. категорично не могут происходить от Хисаметдиновой, но не исключаются от самой потерпевшей ( л.д.170- 185, т.1).
Следует также отметить, судом первой инстанции не выполнены в установленном порядке и указания Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ, изложенные в кассационном определении от 27 апреля 2010 года, которым предыдущий обвинитель приговор от 1 февраля 2010 года по осуждению Хисаметдиновой по ст.111 ч 4 УК РФ был отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в удовлетворение доводов кассационного представления государственного обвинителя о необоснованности выводов суда о направленности умысла Хисаметдиновой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшей по неосторожности смерть, а не на умышленное причинение смерти.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду следует устранить вышеизложенные недостатки, тщательно проверить и оценить в совокупности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, принять новое, основанное на правильном применении уголовного и уголовно- процессуального закона решение.
В зависимости от результатов судебного следствия в части установления степени вины подсудимой и квалификации ее действий, а также с соблюдением требований ст.151, 1099 ГК РФ следует также правильно разрешить и гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного преступлением вреда
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении Хисаметдиновой на период судебного разбирательства. поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может оказать воздействие на свидетелей по делу и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 1 сентября 2010 года в отношении Хисаметдиновой Ю.Ш. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе,
чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшей.
Меру пресечения в отношении Хисаметдиновой Ю.Ш. оставить прежней – заключение под стражу, продлив срок его действия до 19 декабря 2010 года.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...