постановление по жалобе в порядке ст.125 УПК оставлено без изменения



К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 19 октября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.

При секретаре Сафине Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Орлова А.А.

на постановление Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 27 июля 2010 года, которым в принятии

жалобы осужденного Орлова А.А. на постановление следователя следственной службу УФСКН РФ по РБ Афзалетдиновой Г.Х. от 14.06.2010 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возбуждении уголовного дела, отказано;

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы, вступившему в законную силу 20 мая 2010 года, Орлов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.307 УК РФ.

Суд вынес вышеприведенные решения.

Постановлением от 27 сентября 2010 года, вынесенном в ходе подготовки дела к кассационному рассмотрению, отказано в удовлетворении ходатайства Орлова А.А. об обеспечении его личного участия при кассационном рассмотрении дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и лишающим его права на конституционную защиту своих прав. Ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановления суда законными и обоснованными.

По смыслу ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя или следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

Как видно из содержания жалобы заявителя Орлова, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, им фактически оспаривается достоверность показаний свидетеля К. по его уголовному делу, уже рассмотренному по существу судом и постановленный по которому обвинительный приговор вступил в законную силу, то есть действий, фактически явившихся предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, к моменту подачи жалобы заявителем в суд каких-либо оснований полагать, что решением указанного им должностного лица был причинен ущерб его правам и свободам или затруднен доступ к правосудию, по делу не имелось, поскольку поставленные в жалобе вопросы уже явились предметом судебного разбирательства в ином порядке – с разрешением по существу.

Тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что поданная осужденным жалоба не может являться предметом рассмотрения судом по существу в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы о нарушении требований конституционных и уголовно-процессуальных норм не состоятельными.

Данные выводы суда первой инстанции не противоречат и правовой позиции Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 года о том, что осуществление судом самостоятельной (то есть отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренном ст.125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после рассмотрения судом уголовного дела и вступление приговора по нему в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного.

С учетом того, что обжалуемым судебным решением отказано в принятии жалобы на стадии подготовки к назначению, ввиду неприемлемости рассмотрения жалобы Орлова в рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для обеспечения личного участия заявителя при кассационном рассмотрении материалов дела.

Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 27 июля 2010 года которым отказано в принятии жалобы Орлова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

...

...