КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 г. г. Уфа.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостанв составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Латыпова Л. А., при секретаре Шнайдер О. Р., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ростовцева М. Н., общественного защитника Ростовцевой Л. С. и адвоката Вязовцева Е. А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2010 года.
Указанным приговором РОСТОВЦЕВ М.Н., ... года рождения, судимый 9 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка в доход государства, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за четыре преступления на 4 года 6 месяцев за каждое, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 6 лет 2 месяца с отбыванием наказаний в исправительной колонии общего режима. По эпизоду от 13 января 2010 года Ростовцев оправдан по ст. 30 ч. 3 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, мнение прокурора Вьюговой Л. Н. о законности приговора, общественного защитника Ростовцевой Л. С. и адвоката Сиражитдинова Ф. З. в поддержку кассационной жалобы и об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ростовцев признан виновным и осужден за совершение в ... ... четырёх покушений на незаконный сбыт наркотических средств дезоморфина в ходе оперативно-розыскных мероприятий, организованных работниками правоохранительных органов, при обстоятельствах изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ростовцев вину в совершении преступлений не признал, показав о том, что уголовное дело сфальсифицировано против него следователем, наркотик изготавливал С. а не он, он сбывал его, деньги ему предавала П. и он действовал по её просьбе и в её интересах. На деньги, полученные от П., он приобретал ингредиенты, которые передавал С. для изготовления дезоморфина. Считает, что был пособником в приобретении наркотика для П.
В кассационных:
- жалобе адвокат Вязовцев и в общественный защитник Ростовцева в защиту интересов осужденного просят отменить приговор и уголовное преследование её подзащитного прекратить по следующим основаниям: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не доказана вина Ростовцева в сбыте наркотиков; у Ростовцева не было преступного умысла на продажу наркотика, он действовал в качестве посредника для приобретения П. наркотика у С. его действия попадают под незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта; об этом свидетельствуют показания С. между Ростовцевым и П. была договорённость в приобретении наркотического средства; судом не оценены доказательства по делу и неправильно квалифицированы действия осужденного. Поскольку количество дезоморфина не попадает под признак крупного размера, то они полагают необходимым прекратить уголовное преследование его подзащитного;
- жалобе осужденный Ростовцев также просит отменить приговор и направить дело на доследование, квалифицировать его действия как посредничество по следующим основаниям: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; он во всех эпизодах передавал наркотик П. за полученные ранее от неё деньги; он действовал в её интересах на полученные от неё деньги; в судебном заседании подтверждено, что его действия попадают под ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ; в приговоре указано о признании им вины, но он признавал вину в пособничестве в незаконном приобретении наркотиков, тем самым суд положил в основу приговора не соответствующие фактическим обстоятельствам доказательство; при назначении наказания неправильно применена статья 69 УК РФ, по его мнению, окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальное наказание.
Судебная коллегия, проверив материалы и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из приговора, выводы суда о виновности Ростовцева в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.
В частности, виновность Ростовцева в содеянном подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, а именно показаниями свидетелей С.., К.., П.., С... В.., Б. о наличии достаточных данных о незаконном распространением этим лицом наркотических средств, об обстоятельствах организации и проведения проверочных закупок наркотических средств у Ростовцева, его задержания, обнаружения и изъятия наркотических средств.
Кроме этого виновность Ростовцева подтверждается данными материалов оперативно-розыскного мероприятия, актами добровольной выдачи П. наркотических средств, приобретённых в ходе этих мероприятий, данными протоколов осмотров мест происшествий, заключений экспертиз, изъятия «помеченных денег», и другими доказательствами по делу.
Что касается квалификации действий осужденного, то она соответствует требованиям уголовного закона и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по каждому преступлению, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий в форме «проверочной закупки» было произведено изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Вопреки доводам жалоб и представления, квалификация действия Ростовцева по каждому преступлению является правильной, поскольку действия этого лица образуют четыре самостоятельных преступления, на что правильно указал суд в приговоре.
Несостоятельными являются доводы жалоб о наличии в действиях Ростовцева состава посредничества при совершении им своих действий. Эти доводы судом первой инстанции в ходе разбирательства дела были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты с приведением соответствующих доказательств.
Мотивировано судом наличие в действиях Ростовцева составов указанных преступлений и отсутствие добровольной выдачи наркотических средств, вопреки доводам жалоб.
Несостоятельными являются доводы жалоб о нарушениях закона, допущенных при расследовании и рассмотрении дела, которые, по мнению авторов этих документов, влекут отмену приговора.
Из материалов дела следует,что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано органом следствия и рассмотрено судом с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Не было допущено и нарушений прав осужденного на защиту.
Из приговора следует, что суд Ростовцеву наказание назначил с учётом содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих и других обстоятельств. Поэтому наказание, назначенное Ростовцеву, является справедливым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2010 года в отношении РОСТОВЦЕВА М.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
дело Верховного суда РБ № 22 – 12223,
судья первой инстанции Шарафутдинова С. И.