КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 21 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Мулюкова У.А., Иксанова Р.К.
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Гафарова Ф.Р., его защитника адвоката Шарипова М.Н., представителя потерпевшей З. на приговор Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2010 года, которым
Гафаров Ф.Р., ... года рождения, уроженец ... ..., проживающий в ..., ..., не судимый,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., объяснения осужденного Гафарова Ф.Р. и его защитника адвоката Шарипова М.Н. об отмене приговора, представителя потерпевшей З., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб и мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гафаров признан виновным в умышленном убийстве своей матери.
Преступление совершено около 6 часов 30 минут 2 ноября 2008 года в помещении охраны зерносклада ..., расположенного в селе ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Гафаров виновным себя не признал.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене приговора. Авторы жалоб утверждают, что причастность Гафарова в умышленном убийстве своей матери рассмотренными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждается. В основу приговора суд положил противоречивые показания свидетелей С. о том, что они видели, как Гафаров совершил убийство своей матери. Вместе с тем, показания этих свидетелей не согласуются с другими доказательствами, являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы стороны защиты о том, что в тот день Гафаров был в другом месте, об убийстве своей матери узнал позже, не опровергнуты. Нож, которым якобы Гафаров нанес ножевое ранение матери, во время осмотра места происшествия 2 ноября 2008 года не был обнаружен, а обнаружен только 11 февраля 2009 года. Кроме того, авторы кассационных жалоб ссылаются на допущенные, по их мнению, многочисленные нарушения требовании уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии со ст. 388 ч.6 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.
Признавая Гафарова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд указал, что 2 ноября 2008 года около 6 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении охраны зерносклада, принадлежащего ..., расположенного в селе ..., в ходе ссоры со своей матерью К. из-за внезапно возникших неприязненных отношении, умышленно, с целью причинения ей смерти, ударил её по лицу, после чего, схватив металлическую кочергу, нанес ей не менее трех ударов по голове, затем, схватив нож, нанес ей ножевое ранение в подчелюстную область справа, причинив ей тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть. В обоснование этих выводов, суд в приговоре указал, что свидетели С. были непосредственными очевидцами происшедшего и видели, как около 6 часов 30 минут 2 ноября 2008 года Гафаров в ходе употребления спиртных напитков поссорился со своей матерью К., ударил её, затем схватил кочергу и нанес удары по голове матери, вышел из помещения охраны, выкинул кочергу, подошел к С., попросил о случившемся никому не говорить и ушел.
Между тем, в судебном заседании 17 мая 2010 года С. показала, что о смерти К. она узнала от Я.. Она и её дочь на месте убийства не были. На предварительном следствии говорила о том, что была очевидцем убийства Гафаровым своей матери вследствие оказанного на неё давления со стороны сотрудников милиции л.д. 45-46). После этих показании данного свидетеля суд объявил перерыв до 19 мая 2010 года. В судебном заседании 19 мая 2010 года С. стала утверждать, что видела, как Гафаров убил свою мать, нанося удары клюшкой, а не кочергой. При этом, С. продолжала утверждать, что на предварительном следствии сотрудники милиции оказывали на неё давление, её и дочь пугали, показания на предварительном следствии неправдивые л.д. 66-69, том 5).
Свидетель С. в суде показала, что Гафаров ударил свою мать клюшкой по голове.
Более того, свидетели С. также показали, что с места убийства К. они ушли в пятом часу утра, так как им надо было успеть на утреннюю дойку до 5 часов.
Суд же, основываясь только на показаниях свидетелей С., признал установленным, что эти свидетели видели, как в 6 часов 30 минут Гафаров убил свою мать, тогда как из показаний С. следует, что в 6 часов 30 минут утра их уже на месте совершения убийства не было, они ушли в пятом часу утра на утреннюю дойку.
В приговоре суд, опровергая доводы стороны защиты о том, что 2 ноября 2008 года территория зерносклада, помещение охраны было обесточено и С. не могли видеть с улицы через окно, как Гафаров наносил удары кочергой по голове матери, вновь сослался на показания этих же свидетелей о том, что свет в помещении охраны горел. Между тем, суд не дал никакой оценки справке, выданной ООО «ЭСКБ-Центр» от 5 ноября 2008 года, а также технического заключения государственного пожарного надзора от 5 ноября 2008 года, показаниям свидетелей К., П., из которых следует, что 2 ноября 2008 года помещение охраны зерносклада, где было совершено убийство К., было обесточено.
Изложенные доказательства, которые были рассмотрены в судебном заседании, остались без внимания и оценки суда, о чем правильно указано в кассационных жалобах.
Более того, согласно показаниям свидетелей К., Ш., К., следует, что 2 ноября 2008 года Гафаров находился вместе с друзьями, затем пошел к себе домой, где переночевал с К.
Тем не менее, суд принял как достоверное доказательство виновности Гафарова показания свидетелей С., которые, как сам установил суд, были вместе с К. 2 ноября 2008 года и употребляли совместно спиртные напитки.
Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что во время осмотра места происшествия никакого ножа и кочерги не было обнаружено.
Эти противоречия в приговоре не дают оснований считать установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и ставят под сомнение выводы суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела - при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
На эти и другие недостатки указала судебная коллегия в своих кассационных определениях от 18 августа 2009 года и от 8 декабря 2009 года, отменив первоначальный обвинительный приговор и оправдательный приговор по делу. Вместе с тем, ни одно из указаний суда кассационной инстанции судом не исполнено.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы Гафарова в свою защиту, и, в зависимости от полученных данных, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2010 года в отношении Гафарова Ф.Р. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе суда.
Меру пресечения в отношении Гафарова Ф.Р. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гафарова Ф.Р. из-под стражи освободить.
Председательствующий п/п
Судьи п/п, п/п
Справка: Дело № 22-12459.
Судья Гиниятова А.А.