КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 21 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.
при секретаре Булгаковой З.И. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Салават РБ, кассационную жалобу представителя потерпевшей З. на приговор Салаватского городского суда РБ от 18 августа 2010 года, которым
Багаутдинова Р.А., ... года рождения, не судимая,
осуждена по ст. 118 ч. 1 УКУ РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., представителя потерпевшей З. и адвоката Таиповой Л.Р. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багаутдинова признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью Г. по неосторожности, совершенном ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении по ст. 109 ч. 1 УК РФ она не признала.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей считает приговор подлежащим отмене из – за нарушений уголовного и уголовно – процессуального права. Она указывает, что на предварительном следствии её вызывали только один раз, тогда следователь дал ей подписать незаполненные бланки. Она устно заявляла о своем несогласии с заключением судебно – медицинской экспертизы. В судебном заседании она заявляла ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, о допросе эксперта для уточнения противоречий между клиническим и судебно – медицинским диагнозом, поскольку в свидетельстве о смерти указано, что ожоги туловища произошли от воздействия неуточненным химическим веществом, а в заключение эксперта указано о термическом ожоге. Ей необоснованно было отказано в допросе заведующей ожоговым центром Петровой, которая пояснила ей, что ожоги, полученные её дочерью не могли возникнуть от воздействия горячей воды. Именно для устранения этих противоречий она заявляла указанные ходатайства. После окончания расследования она не была ознакомлена с материалами дела, поэтому заявила ходатайство о возврате дела прокурору, однако ей было необоснованно, без проверки доводов отказано. З. просит приговор отменить и материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
В кассационном представлении заместитель прокурора считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона. Указывает, что суд признал Багаутдинову по ст. 118 УК РФ содержит в себе две части.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Согласно п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
В силу статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.
В описательно – мотивировочной части приговора суд, при обосновании своей позиции об отсутствии в действиях Багаутдиновой признаков преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ допустил противоречие. Так, суд указал, что вины в форме неосторожности – легкомыслию или небрежности, по отношению к смерти Г. , действия подсудимой не содержат. В то же время, указал, что падение Г. в ванну произошло по легкомыслию Багаутдиновой, она допускала наступление тяжкого вреда здоровью Грязновой, могла предвидеть её падение в ванну.
Тем самым, суд изложил в приговоре противоречивые выводы, которые повлияли на решение вопроса о виновности подсудимой и определение меры наказания.
Кроме того, как правильно указано в кассационном представлении, суд в описательной части приговора не привел в приговоре диспозицию преступления, в совершении которого признал Багаутдинову виновной.
Таким образом, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене в виду нарушения уголовно –процессуального закона, несправедливости приговора, а материалы уголовного дела - направлению на новое судебное разбирательство.
Учитывая, что приговор отменяется по указанным основаниям, все содержащиеся в кассационном представлении и жалобе доводы в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Салаватского городского суда РБ от 18 августа 2010 года в отношении Багаутдиновой Р.А. отменить, материалы уголовного дела в отношении неё направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей, чем удовлетворить доводы кассационного представления.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
...